Решение № 2-539/2026 2-539/2026~М-8/2026 М-8/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-539/2026

Дело № 2-539/2026 ***

УИД 33RS0005-01-2026-000026-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием прокурора Шебухова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Вятскополянский межрайонный прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2300000 руб.

В обоснование иска указано, что в производстве СО МО МВД России «Вятскополянский» находится уголовное дело №, возбужденное дата по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 272 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ФИО3 денежных средств. В ходе предварительного следствия установлено, что в период со дата по дата неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО3 убедили последнюю перевести денежные средства на «безопасные счета» и тем самым совершили хищение принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 2300000 руб. Также установлено, что денежные средства были переведены ФИО3 на счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем Вяткополянской межрайонный прокуратур <адрес>, действуя в интересах ФИО3, возраст которой составляет 75 лет и которая является пенсионером по старости, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании помощник Вяткополянского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют; в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата в МО МВД России «Вятскополянский» от ФИО3 поступило заявление о хищении путем обмана принадлежащих заявителю денежных средств в сумме 2300000 руб. (л.д. 11).

По данному факту дата следователем СО МО МВД России «Вятскополянский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 272 УК РФ, по которому ФИО3 признана потерпевшей (л.д. 10, 12).

Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с дата по дата неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО3, убедили последнюю перевести денежные средства на «безопасные» счета и тем самым совершили хищение принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 2300000 руб., чем ФИО3 причинен ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере. В период времени с дата по дата неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстной заинтересованности совершили неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации личного кабинета ФИО3 на портале «Госуслуги», что повлекло копирование компьютерной информации.

В ходе предварительного расследования допрошенная в качестве потерпевшей ФИО3 пояснила, что дата, будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, через сотрудников банка совершила перевод денежных средств в общей сумме 2300000 руб. на счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-15, 19-20).

По представленной Банк ВТБ (ПАО) информации счет № (банковская карта №) принадлежит ФИО1 (л.д. 17-18).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, прокурор указал, что денежные средства в сумме 2300000 руб. были внесены ФИО3 на банковский счет ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что ответчиком не оспорено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что полученные ФИО1 денежные средства в сумме 2300000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое должно быть возращено истцу, в связи с чем находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вятскополянского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН № в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства в сумме 2300000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 38000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***