Решение № 02-1577/2026 02-1577/2026~М-0673/2026 2-1596/2026 М-0673/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-1577/2026

УИД 77RS0006-02-2026-001394-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Каширина С.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1596/2026 по иску ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «ПСБ Финанс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № 22121120614718 от 13.12.2022 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2022 между истцом (ранее – ООО МФК «КарМани», переименовано в ООО МФК «ПСБ Финанс» на основании решения единственного участника от 13.08.2025) и ответчиком заключен договор микрозайма № 22121120614718, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма на срок 6 месяцев под 320 % годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа ответчику, тогда как ответчиком обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность. 23.11.2023 мировым судьей судебного участка № 191 адрес был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, который определением того же мирового судьи от 07.12.2023 был отменен в связи с поступившими возражениями должника, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО МФК «ПСБ Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, письменный отзыв на иск не представила.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2022 между ООО МФК «КарМани» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма № 22121120614718, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 320 % годовых в срок до 11.06.2023 включительно.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается представленными в материалы дела индивидуальными условиями договора микрозайма, графиком платежей, а также журналом событий по активности клиента в информационной системе, согласно которому ответчиком был введен код подтверждения (простая электронная подпись), что свидетельствует о подписании договора.

По результатам рассмотрения заявки ответчика истцом было принято положительное решение о заключении договора микрозайма, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора микрозайма, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 13.12.2022. В этот же день сумма займа была выдана ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного участника от 13.08.2025 № 84/2025 полное фирменное наименование истца изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс», данные изменения зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа ответчику, тогда как ответчиком обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора микрозайма, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

14.09.2023 истец направил ответчику требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

23.11.2023 мировым судьей судебного участка № 191 адрес был вынесен судебный приказ по делу № 02-2205/191/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженности по договору микрозайма № 22121120614718 от 13.12.2022 в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 07.12.2023 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском в порядке искового производства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на 25.12.2025 составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование займом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору микрозайма, ответчиком нарушены существенные условия договора микрозайма, касающиеся срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с условиями договора микрозайма и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и договора займа ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, а также доказательств погашения задолженности.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в совокупном размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование займом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № 22121120614718 от 13.12.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026 г.

Судья С.В. Каширин