Решение № 2-1205/2017 2-1205/2017~М-1173/2017 М-1173/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1205/2017

Дело № 2-1205/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по кредитному договору, госпошлины. В обоснование иска указывает, что 25 мая 2015 года между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита № сроком до 25 мая 2019 года. Ответчику предоставлены денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 89 054,05 руб. рублей. Согласно анкете-заявлению ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользованием кредитом из расчета 45% годовых. Ответчица воспользовалась предоставленным кредитом на сумму 89 054,05 руб., однако денежные средства в необходимом объеме для погашения задолженности ею не были возвращены. Таким образом, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем по состоянию на 19 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 71 341,84 руб., которую истец на основании ст.ст.309,310,809,810,819 ГК РФ просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 340 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве указали, что 25 мая 2015 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор. При заключении договора ФИО1 действовала в собственных интересах, добросовестно и разумно, ясно понимала смысл и значение совершаемых юридических действий. Доказательств принуждения к заключению кредитного соглашения ответчиком не представлено. Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с кредитным договором с учетом внесенных сумм в счет его погашения. Исходя из положений ст.421 ГК РФ ФИО1 была свободна в выборе кредитной организации и предлагаемых кредитных продуктов для осуществления своих потребностей. До обращения Банка в суд ответчик производил платежи во исполнение кредитного соглашения, т.е. после его заключения и в процессе исполнения считал все условия соглашения действительными, принятые на себя обязательства по договору исполнял частично. Кроме этого, при заполнении заявления о предоставлении кредита ответчик однозначно выразил свое согласие на предоставление пакета банковских услуг. Следовательно, ФИО1 с ее согласия была оказана дополнительная платная услуга и предоставлен пакет банковских услуг, что не нарушает требования закона и условия кредитного договора. Также ответчик внес в кассу Банка денежные средства в счет оплаты договора страхования. ФИО1 добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не была лишена возможности отказаться от заключения договора, в том числе страхования, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного ответчиком не представлено. На основании изложенного заявленные исковые требования просят удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и допустить к участию в деле в качестве ее представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчицы по доверенности ФИО2, извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В прошлом судебном заседании представил в суд письменные возражения, в котором указал, что исковые требования не признает. Согласно анкете-заявлению ФИО1 помимо кредита был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги информационного характера, стоимостью 24 054,08 руб. В момент получения кредита ответчице была незаконного навязана услуга третьего лица-ЗАО «<адрес><адрес>», в частности договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц от 25 мая 2015 года. В момент подписания кредитного договора из суммы кредита была удержана страхования премия в размере 5000 рублей. Фактически ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 60 000 рублей. Указанную сумму вместе с процентами его доверительница вернула 25 июня 2015 года. Однако истец, считая, что кредит предоставлен ей в сумме 89 054,05 руб. требовал возврата оставшейся суммы в размере 29 054,05 руб. В свою очередь ФИО1 неоднократно требовала у Банка вернуть ей незаконную удержанную сумму в размере 29 054,05 руб., в том числе 24 054,05 руб. за подключение пакета банковских услуг, и 5 000 руб. страховая премия. Поскольку требования ответчицы Банком не были выполнены, она в свою очередь перестала погашать кредит. На основании изложенного в иске Банку просит отказать.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19 октября 2017 года на 09 часов 00 минут, по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, заказной корреспонденцией, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст.117 ГПК РФ суд считает ответчика, и его представителя надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ проценты уплачиваются в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 мая 2015 года между ПАО «УБРиР» и ФИО1 в форме анкеты - заявления в афертно - акцептном порядке заключен договор № о выдаче последней потребительского кредита на сумму 89054 рубля 05 копеек под 45 % годовых, на срок – 48 месяцев.

Выпиской по счету № подтверждается факт получения ФИО1 25 мая 2015 года кредитных денежных средств на общую сумму 89 054,05 руб.

С момента предоставления потребительского кредита ФИО1 в погашение основного долга уплачено 61 000 руб., в погашение процентов – 6 050,79 руб.

На основании анкеты - заявления заемщика ФИО1 в рамках кредитного договора предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с PIN-кодом; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой PIN-кода; дополнительная банковская карта Visa Classic; также подключение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Истицей уплачена комиссия за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 24054 рубля 05 копеек.

В рамках данного кредитного договора истцом лично подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от 25.05.2015г., согласно которому выгодоприобретателем является ФИО1, страховая премия составляет 641,19 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО «<адрес><данные изъяты>» был заключен договор (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц № ДИ№ Данный договор страхования заключен сроком на один год с 26 мая 2015 года по 25 мая 2016 года с единовременной уплатой страховой премии 5000 рублей за весь срок страхования.

Суд полагает, что в силу статьи 421 ГК РФ ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении, доказательств того, что ее отказ от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении договора о предоставлении кредита, суду не представлено. ФИО1 воспользоваться указанными услугами или отказаться от них с учетом положений кредитного договора ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного истцом вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчица добровольно заключила договор потребительского кредита с открытием карточного счета с предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 24054 рубля 05 копеек за весь период пользования кредитом, а также страхования.

Кроме этого, законность заключения кредитного договора с предоставлением пакета банковских услуг, договора страхования, была предметом судебной оценки, решениями Слободского районного суда от 02 и 10 октября 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в течение срока действия договора с 25 мая 2015 года нарушался порядок погашения суммы основного долга и процентов по договору потребительского кредита № от 25 мая 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету, который произведен в соответствии с требованиями закона, задолженность ответчика по кредитному соглашению от 25 мая 2015 года составляет: задолженность по основному договору 28 054,05 руб.; проценты по кредиту за период с 25 мая 2015 года по 19 июля 2017 года в размере 43 287,79 руб.

Следовательно, требование банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанной сумме подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче заявления в суд государственная пошлина в размере 2 340,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2015 года за период с 25 мая 2015 года по 19 июля 2017 года сумму основного долга в размере 28 054 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 43 287 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 340 рублей 26 копеек, а всего 73 682 (семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Слободской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.И.Колодкин