Решение № 2-115/2024 2-115/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-115/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 20 февраля 2024 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Оричевского района Кировской области – Воробьевой Н.В.,

ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2024 ( УИД 43RS0028-01-2023-001020-24 ) по исковому заявлению прокурора Оричевского района Кировской области в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого укусом собаки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Оричевского района обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого укусом собаки, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Оричевского района проведена проверка по обращению ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого её малолетней дочери – ФИО6, в результате укуса собаки. В ходе проверки установлено, что 05 ноября 2023 около 14 часов, в районе магазина «Весна», расположенного по адресу: <адрес>Д, на ФИО5 напала собака среднего размера, рыжего окраса, находившаяся без намордника, и укусила за левую руку. Владельцами собаки являются ответчики, которые передали собаку для выгула третьему лицу.

Согласно частям 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо не допускать выгул животного вне мест, разрешённых решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

МО МВД России «Оричевский» 05 ноября 2023 года в 21 час 10 минут зарегистрировано сообщение Оричевской ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратилась несовершеннолетняя ФИО5, которую укусила собака. В результате укуса несовершеннолетней причинена укушенная рана левой кисти без повреждения целостности кожных покровов.

Согласно информации, полученной из КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ», при первичном осмотре ФИО5 в области левой кисти укушенная рана без нарушения целостности кожного покрова, гематома один на один сантиметр в области укуса. Диагноз: укушенная рана левой кисти.

Согласно заключению эксперта № Оричевского районного отделения Кировского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, у ФИО5 установлено повреждение в виде укушенной раны левой кисти, не причинившее вреда здоровью, которое могло наступить от укуса собакой.

По вине ответчиков, которые должны обеспечить надлежащее содержание собаки и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность ее нападения на окружающих, малолетней ФИО5 причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с укусом собаки. Физические страдания выразились в том, что ФИО5 испытывала острую боль в области левой кисти, она плакала от боли. Нравственные страдания выразились в том, что она очень испугалась, когда её укусила собака.

В соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов малолетней ФИО5, поскольку она в силу своего возраста не может обратиться в суд самостоятельно.

Просят суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу малолетней ФИО5 компенсацию морального вреда, причинённого укусом собаки, в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Оричевского района Воробьева Н.В., исковые требования полностью поддержала, полагая, что они подлежат удовлетворению. В обоснование исковых требований привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО5 – ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила рассмотреть дело без её участия ( л.д. 101 ).

В судебном заседании 15 февраля 2024 года ФИО3 исковые требования прокурора района полностью поддержала, суду пояснила, что у дочери после укуса собаки была истерика, она очень сильно испугалась, плакала ночью, не могла спать и плохо спит ночью до настоящего времени. Дочь стала бояться собак на улице, поэтому они вынуждены её везде сопровождать, провожать и встречать из школы и секции ( л.д. 94-95 ).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что у них имеется собака породы амстафф по кличке «Шельма», которую для себя приобрёл ФИО7.

Поскольку после приобретения собаки ФИО2 срочно вызвали на работу в г. Сочи, в международном ветеринарном паспорте собаки собственником указана ФИО1, которая регистрировала собаку для прививок.

05 ноября 2023 года ФИО2 выпивал вместе с ФИО12, который вызвался погулять с «Шельмой», пока ФИО2 намеревался сходить в магазин, поэтому он ( ФИО2 ) одел собаке намордник, прицепил поводок и передал собаку ФИО12. О том, что его собака укусила ребёнка в районе магазина «Весна», ему впоследствии сообщил участковый. Он допускает, что его собака могла «напрыгнуть» на ФИО5, но считает, что размер компенсации морального вреда, который просит с него взыскать прокурор, значительно завышен.

Третье лицо – ФИО12, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 99 ), в суд не явился, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Заслушав заместителя прокурора Оричевского района Кировской области Воробьеву Н.В., ФИО2 и ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, а их защита должна быть приоритетной ( статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах ).

Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации ( статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 ).

В силу статьи 17 ( часть 2 ) Конституции РФ во взаимной связи со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несёт ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209 и 210 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причинённый в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведённых положений закона, в случае причинения вреда собакой, на собственника данного имущества, при определённых условиях может быть возложена ответственность за причинённый вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Домашнее животное признаётся собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее по тексту Федеральный закон № 498-ФЗ ) предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ, при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Кроме того, Правила содержания и выгула собак содержатся в ряде нормативных правовых актов федерального уровня, которые до настоящего времени не оспорены, сохраняют свою силу и подлежат применению.

В числе таких актов находятся Постановление Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населённых пунктах РСФСР» и, принятые в соответствии с указанным Постановлением Правила содержания собак и кошек в городах и других населённых пунктах РСФСР ( утверждены Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 12 июня 1981 года, Министерством сельского хозяйства РСФСР 24 июня 1981 года, Министерством здравоохранения РСФСР 24 июня 1981 года, Министерством юстиции РСФСР 3 июля 1981 года ).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населённых пунктах РСФСР, владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, выводить собак из жилых помещений ( домов ), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике ( кроме щенков до трёхмесячного возраста ), выгуливать собак только на специально отведённой для этой цели площадке.

Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых исполкомами местных Советов народных депутатов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования прокурора в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, причинённого укусом собаки ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина ( пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями ( бездействием ), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. ) или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности ) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействием ), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 названного постановления, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В абзаце 3 пункта 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что судам следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Безусловно, нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Суд, бесспорно, признаёт, что причиной нравственных страданий истца являлись переживания в связи с полученной травмой, в результате событий связанных с нападением животного, произошедших по вине ответчика.

Согласно свидетельства о рождении, родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и ФИО4 ( л.д. 12 ).

05 ноября 2023 года в МО МВД России «Оричевский» зарегистрировано сообщение ФИО4 о том, что за его несовершеннолетнюю дочь ФИО5, укусила собака ( л.д. 7 ).

МО МВД России «Оричевский» 05 ноября 2023 года в 21 час 10 минут зарегистрировано сообщение Оричевской ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратилась несовершеннолетняя ФИО5, которую укусила собака, в результате чего ей причинена укушенная рана левой кисти без повреждения целостности кожных покровов ( л.д. 8 ).

Согласно информации, полученной из КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ», при первичном осмотре ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в области левой кисти укушенная рана без нарушения целостности кожного покрова, гематома один на один сантиметр в области укуса. Диагноз: укушенная рана левой кисти ( л.д. 9, 10 ).

Согласно заключению эксперта Оричевского районного отделения Кировского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от 23-24 ноября 2023 года, у несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено повреждение в виде укушенной раны левой кисти, не причинившее вреда здоровью, которое могло наступить от укуса собаки ( л.д. 16-17 ).

Из объяснений несовершеннолетней ФИО5 от 18 декабря 2023 года следует, что 05 ноября 2023 около 14 часов, в районе магазина «Весна», расположенного по адресу: <адрес>Д, её укусила собака за левую руку, собака была без намордника ( л.д. 11, 13 ).

Определением заместителя начальника управления ветеринарии Кировской области ФИО10 от 15 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту укуса собакой ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО5, отказано по причине отсутствия события административного правонарушения ( л.д. 76 ).

Свидетель ФИО4 в суде дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3, подтвердив, что у дочери после укуса собаки была истерика, она очень сильно испугалась, плакала ночью, не могла спать и плохо спит до настоящего времени. Дочь стала бояться собак на улице, поэтому они вынуждены её везде сопровождать, провожать и встречать из школы и секции ( л.д. 94-95 ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 ноября 2023 около 14 часов, в районе магазина «Весна», расположенного по адресу: <адрес>», на несовершеннолетнюю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала собака породы амстафф по кличке «Шельма», находившаяся без намордника, и укусила ФИО5 за левую руку.

Владельцами напавшей на несовершеннолетнюю ФИО5 собаки, являются ответчики ФИО1 и ФИО2, который передал собаку для выгула ФИО12.

В результате укуса несовершеннолетней ФИО5 получено повреждение в виде укушенной раны левой кисти, не причинившее вреда здоровью.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Тот факт, что имеющееся у несовершеннолетней ФИО5 телесное повреждение в виде укушенной раны левой кисти, причинены именно собакой, принадлежащей ответчикам – ФИО1 и ФИО2, суд считает установленным и доказанным.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по денежной компенсации несовершеннолетней ФИО5 морального вреда, поскольку факт причинения ей вреда в результате укуса собаки принадлежащей ответчикам, не обеспечившим надлежащего содержания домашнего животного и не принявшим необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, нашёл подтверждение в судебном заседании.

Наличие в действиях ответчиков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судами не установлено. Доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Взыскивая с ответчиков в пользу несовершеннолетней ФИО5 денежную компенсацию морального вреда, с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости суд принимает во внимание степень её физических и нравственных страданий, её малолетний возраст, обстоятельства, при которых получен вред, характер и объём причинённых физических и нравственных страданий, тяжесть полученных травм, которые не привели к расстройству здоровья, наступившие последствия, при этом учитывает и то обстоятельство, что лечение не повлекло вынужденные ограничения жизнедеятельности, лишение привычного образа жизни.

Также суд принимает во внимание степень вины ответчиков. Учитывает, что ответчики до настоящего времени не принесли своих извинений за допущение причинения вреда, не предпринимали мер по заглаживанию вины в досудебном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым определить к взысканию в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, считая такой размер разумным и справедливым, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Оричевского района Кировской области удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты>, в пользу малолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, компенсацию морального вреда, причинённого укусом собаки, в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район, ИНН<***>, государственную пошлину в сумме 150 рублей с каждого.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года