Решение № 2-3682/2024 2-3682/2024~М-2124/2024 М-2124/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-3682/2024

УИД 74RS0№-61

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мой дом Урал» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 612 615 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг оценки ущерба в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, указав на то, что по вине ответчика (дата) произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате чего её имуществу причинён ущерб (л.д. 4-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не оспаривал факт получения истцом от ответчика в счет возмещения ущерба 468 118 рублей.

Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили возражения на исковое заявление.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности ФИО1

Управляющей компанией данного дома является ООО «Мой дом Урал», что предметом спора не является, подтверждается объяснениями сторон, договором управления многоквартирным домом от (дата) №А.

(дата) произошло затопление квартиры по адресу: (адрес), вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о причиненном ущербе от (дата) №, составленным комиссией в составе инженера ООО «Мой дом Урал», представителя ООО «Челябинский Управдом», с участием собственника, объяснениями сторон, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно выводам комиссии в ходе проведения очередного весеннего 0 осеннего осмотра в 2023 году общего имущества в многоквартирном доме по адресу: (адрес) А подтверждена необходимость проведения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения.

Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО «Мой дом Урал», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом заключению от (дата) №, составленному ООО «Палата экспертизы и оценки», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца в результате затопления, составляет 612 165 рублей.

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» от (дата) №.5/24-СЭ, составленному на основании определения суда, выполненному экспертом ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры истца, по состоянию на (дата) составляет 541 112 рублей.

Определяя размер ущерба, причинённого в результате затопления, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленное истцом заключение, в части большего размера ущерба, отклоняется судом.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ), экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что список литературы приложен вместе с нормативными документами, цены согласно прайса,в заключении на странице 24 имеются пояснения, почему не приложены прайсы, прайсы берутся без индексации и рабочей силы.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд не усматривает оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 541 112 рублей.

Между тем, как следует их материалов дела, и не оспаривалось стороной истца, (дата) ответчик произвел выплату истцу в счет возмещения материального ущерба 468 118 рублей, что подтверждается платежным поручении № от (дата), в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «Мой дом Урал» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 468 118 рублей, не подлежит исполнению.

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией и приложением заключения об оценке ущерба, в которой просила возместить ущерб в течении 10 рабочих дней с момента её получения, данная претензия была получена ответчиком – (дата), согласно оттиску печати, в связи с чем срок для её исполнения истекал – (дата), однако фактически денежные средства в размере 468 118 рублей были выплачены истцу (дата), в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 273 056 рублей ((541 112 рублей + 5 000 рублей) / 2).

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат.

Исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены частично в размере 88,33% (541 112 / 612 615 * 100), истцом понесены судебные расходы для определения размера ущерба в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг № от (дата) и квитанцией к ПКО от (дата), компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 13 248 рублей (15 000 рублей * 88,33%).

Так же, истец в исковом заявлении просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором оказания юридических услуг № от (дата).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично в размере 25 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 22 080 рублей (25 000 х 88,33%).

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 689 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой дом Урал», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, возмещение ущерба в размере 541 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 273 056 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 13 248 рублей, на оплату услуг представителя в размере 22 080 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Мой дом Урал» в пользу ФИО1 ущерба в размере 468 118 рублей не исполнять.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг оценки ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Мой дом Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 689 рублей 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий п/п В.Р. Арутюнян

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено (дата)

Помощник судьи: ФИО3

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ Калининского районного суда (адрес)