Апелляционное определение № 33-4168/2025 от 24 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2025 года по делу №33-4168/2025

1 инстанция - судья Комарова Л.В. Дело №2-2213/2025

УИД 11RS0002-01-2025-001927-95

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Лысовой Т.В., Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ООО «Комитеплоэнерго» на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 июля 2025 года, которым исковое заявление ООО «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением положений ст.222 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Е.И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в обоснование которого указано, что ответчик является наследником умершего <дата> К.В.К., <дата> г.р. Ранее К.В.К. являлся собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, в дальнейшем, после его смерти в отношении данной квартиры был заключен договор теплоснабжения с Е.И.В., на ее имя открыт лицевой счет №. Ответчиком принятые обязательства по уплате коммунальных платежей исполняются ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> общая сумма задолженности за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение составляет 187305,36 руб. В связи с указанным просили взыскать с ответчика задолженность в размере 187305,36 руб., пени за период с <дата> на дату вынесения решения судом и расходы по уплате госпошлины в размере 8944 руб.

Судом вынесено определение, существо резолютивной части которого приведено выше.

ООО «Комитеплоэнерго» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что заявленное требование о взыскании пени, начисленных на дату решения суда, исключает возможность рассмотрения иска в порядке приказного производства, поскольку размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, заслушав Е.И.В., в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что согласно данным ЕГРН в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности на К.В.К., <дата> г.р.

ООО «Комитеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией на территории муниципального округа «Воркута», оказывающей услуги по поставке энергетических ресурсов тепловой энергии и теплоносителя, в том числе в отношении вышеуказанной квартиры.

В 2003 году К.В.К. умер.

С целью принятия наследства после его смерти к нотариусу с соответствующим заявлением обратилась дочь Е.И.В. (Клюкач) И.В. в лице представителя по доверенности П.С.И.

<дата> Е.(К.)И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества умершего, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно исковому заявлению обязательства по поставке коммунальной услуги (тепловая энергия (отопление) и горячее водоснабжение) исполняется истцом надлежащим образом, однако за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по лицевому счету № в сумме 187305,36 руб.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная задолженность не превышает 500000 руб., следовательно, ее взыскание возможно на основании судебного приказа. При этом суд первой инстанции установил, что исковые требования не вытекают из наследственных правоотношений, поскольку спорная задолженность возникла за период с <дата> по <дата>, т.е. после смерти наследодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как указано в ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не только сумму задолженности за оказанную коммунальную услугу, но и неустойку по день вынесения решения суда. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки и, как следствие, о необходимости ее пересчета на дату вынесения судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиком представлены возражения, в которых в том числе указано на пропуск срока исковой давности.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Также стоит отметить, что собственник квартиры по адресу: <адрес> К.В.К., умерший в 2003 году, приходится отцом ответчику Е.(К.)И.В. Переход права собственности в порядке наследования, путем внесения соответствующей записи в ЕГРН, до настоящего времени не осуществлен, в связи с чем вывод суда, согласно которому исковые требования не связаны с наследственными правоотношениями, является преждевременным. В порядке приказного производства сделать выводы о правопреемнике К.В.К. не представляется возможным.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах определение суда подлежат отмене, а гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 июля 2025 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025г.