Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело № 2-184/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Краснополянского сельского поселения, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и расторжении договора аренды земельного участка

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Краснополянского сельского поселения и ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Хххххххххххххх. Требования обосновала тем, что она является наследником по закону имущества, оставшегося после смерти мужа В.В., умершего ХХ.ХХ.ХХХХ. Наследственное имущество, оставшееся после смерти В.В., состоит из земельного участка общей площадью хх кв.м., кадастровый № ХХ по адресу: Хххххххххххххх. Данный земельный участок находится в аренде у ответчика ФИО2

Указывая на то, что она в течение 6 месяцев после смерти мужа вступила во владение принадлежащим мужу имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, и в настоящее время несет расходы по его содержанию, просит суд признать за ней право собственности на земельный участок.

Определением Никольского районного суда от 03 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, наследники В.В.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование иска показала, что она фактически приняла наследство после смерти мужа. ФИО2 на протяжении длительного времени не использует земельный участок, арендных платежей не вносит.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали, не возражают, что земельный участок полностью перейдет в собственность матери.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. С места его жительства судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения». Суд признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика администрации Краснополянского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия.

По сведениям Росреестра в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым № ХХ по адресу: Хххххххххххххх. ХХ.ХХ.ХХХХ зарегистрировано право совместной собственности ФИО5 на основании постановления Администрации Никольского района № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ ХХ.ХХ.ХХХХ зарегистрировано ограничение (обременение) права в пользу ФИО2 на основании договора аренды от ХХ.ХХ.ХХХХ.

Из ответа нотариуса следует, что наследниками принявшими наследство после смерти В.В. в равных долях по 1/3 доли каждый являются жена ФИО8, дочь ФИО8, сын ФИО3 В состав наследственного имущества входит: автомобиль, земельный участок по адресу: Хххххххххххххх, земельный участок по адресу: Хххххххххххххх, находящийся в общей совместной собственности ФИО5

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании В.В. умер ХХ.ХХ.ХХХХ. Наследниками, принявшим наследство после его смерти, являются жена ФИО8, дочь ФИО8, сын ФИО3.

Поскольку ответчики исковые требования признали, суд считает необходимым принять признание иска и признать право собственности на земельный участок за истицей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, суд приходит к следующему.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно уплачивать арендную плату. Из материалов дела следует, что ответчик с момента смерти собственника земельного участка, с 2007 года не вносит очередные платежи по арендной плате, что является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

ФИО1 утверждала, что фактически Рогозар не пользуется спорным земельным участком и не обращался к ней с требованием перезаключить договор аренды.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью хх кв.м., кадастровый № ХХ, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Хххххххххххххх, в порядке наследования по закону имущества, оставшегося после смерти ХХ.ХХ.ФИО7.

Расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенного ХХ.ХХ.ХХХХ между ФИО5 и ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение 30 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Шмакова