Решение № 2-589/2017 2-7116/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-589/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Согласие» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ООО «Согласие» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: РД, <адрес>, перекрёсток <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: ВАЗ 217030 г/н № и Лексус LX 570 г/н №. В результате ДТП автомобиль Лексус LX 570 г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем ВАЗ 217030 г/н №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, Общество признало случай страховым и согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 184 600 рублей.

Не согласный с суммой выплаты истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Лексус LX 570 г/н №, с учетом износа составляет 622 218 рублей. Таким образом, ООО СК «Согласие» необоснованно недоплачено 250 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой перечислить недополученное страховое возмещение, однако ответ на нее не поступил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал и просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ООО «Согласие» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № компанией перечислено на счет истца 250800 рублей, таким образом, страховой компанией были исполнены обязательства надлежащим образом, кроме того, в части взыскания неустойки уже вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес>, которым взыскано с Компании 50000 рублей неустойки, а в случае удовлетворения требований в какой либо части просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: РД, <адрес>, перекрёсток <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: ВАЗ 217030 г/н № и Лексус LX 570 г/н №. В результате ДТП автомобиль Лексус LX 570 г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем ВАЗ 217030 г/н №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, Общество признало случай страховым и согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 184 600 рублей.

Не согласный с суммой выплаты истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Лексус LX 570 г/н №, с учетом износа составляет 622 218 рублей. Таким образом, ООО СК «Согласие» необоснованно недоплачено 250 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой перечислить недополученное страховое возмещение, однако ответ на нее не поступил.

В ходе судебного разбирательства установлено что ответчиком была произведена доплата суммы страхового возмещения согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 250800 рублей.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования суд считает установленным.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку в судебном заседании установлено что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 125400 руб. (250800 руб. / 50%).

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку представителем истца была организована и оплачена экспертиза в порядке досудебного урегулирования, эти расходы подлежат возмещению.

В части взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из существа доверенности на представителя она дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг, поскольку настоящий спор не характеризуется большим количеством судебных заседаний; он является типовым для данной категории дел и не представляет какой-либо сложности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что разумной и справедливой суммой в качестве возмещения расходов на представителя будет 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение обязательства в добровольной форме в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. и судебные расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Согласие» госпошлину в доход государства в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Гасанов Ш.О.