Решение № 2-4136/2025 2-437/2026 2-437/2026(2-4136/2025;)~М-3506/2025 М-3506/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-4136/2025

Дело № 2-437/2026 (№ 2-4136/2025)

УИД: 55RS0004-01-2025-005180-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты>, АО «Т Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился с иском к <данные изъяты> АО «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что в период с 14.04.2021г. по 27.04.2021г. под влиянием заблуждения <данные изъяты> перечислил на банковский счет <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 2 251 002,45 руб. несколькими операциями за периоды - 14.04.2021 перевод на сумму 350 002,45 руб., 15.04.2021 перевод на сумму 500 руб.,21.04.201 перевод на сумму 370 000 руб., 26.04.2021 перевод на сумму 231 000 руб., 27.04.2021 перевод на сумму 400 000 руб., 27.04.2021 перевод на сумму 400 000 руб.

По заявлению <данные изъяты> СУ МУ МВД России «Якутское» 18.07.2021 г. возбуждено уголовное дело № 12101980031000180 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением по уголовному делу № 12101980031000180 от 18.07.2021 <данные изъяты> признан потерпевшим.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что используя свой банковский счет-карту, ответчик <данные изъяты> получил в распоряжение денежные средства в период с 14.04.2021г. по 27.04.2021г. в размере 2 251 002,45 руб.

Истцу 06.04.2021 в социальном мессенджере «Viber» ему написала девушка и отправила интернет-ссылку. После чего он прошекл по ссылке и 06.04.2021 отправил с банковской карты ПАО «Сбербанк денежные средства в размере 12 000 руб. чтобы начать торги.

После чего в мессенджер «Viber» истцу снова начала писать девушка, которая также продолжала ее консультировать по телефону относительно бинарных опционов в связи с чем осуществляла неправомерные действия в отношении истца.

Денежные средства истец переводил ответчику на банковскую карту физического лица, официально истцу счета от платформы не выставлялись. Истец стал жертвой киберпреступников.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 251 002,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 1 346 962,87 руб.

В судебном заседании истец <данные изъяты> участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с использованием ВКС. Определением суда в удовлетворении ходатайство было отказано.

В судебном заседании ответчик <данные изъяты> участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, согласно письменных возражений, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности.. Из иска следует, что в период с 14.04.2021г. по 27.04.2021г. под влиянием заблуждения <данные изъяты> перечислил на банковский счет <данные изъяты> денежные средства в сумме 2 251 002,45 руб. При этом истец дважды считает в сумме неосновательного обогащения одну транзакцию от 27.04.2021г. на 400 000 руб. Также не подтверждается перевод денежных средств на сумму 350 002,45 от 14.04.2021г. в справке по Движению денежных средств <данные изъяты> за период с 06.04.2021г. по 06.09.2024г., предоставленной самим истцом. Кроме того, все полученные ответчиком денежные средства были направлены на приобретение криптовалюты о чем истцу было известно

Представитель АО "ТБанк" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направили документы согласно запроса суда.

Представитель третьего лица МУ МВД России "Якутское" МВД по республике РС (Я) в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, в качестве основания иска истец ссылалась на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что по заявлению <данные изъяты> СУ МУ МВД России «Якутское» 18.07.2021 возбуждено уголовное дело № 12101980031000180 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением по уголовному делу № 12101980031000180 от 18.07.2021 ФИО2 признан потерпевшим.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в период с 14.04.2021г. по 27.04.2021г. под влиянием заблуждения <данные изъяты> перечислил на банковский счет <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 2 251 002,45 руб. несколькими операциями за периоды - 14.04.2021 перевод на сумму 350 002,45 руб., 15.04.2021 перевод на сумму 500 руб.,21.04.201 перевод на сумму 370 000 руб., 26.04.2021 перевод на сумму 231 000 руб., 27.04.2021 перевод на сумму 400 000 руб., 27.04.2021 перевод на сумму 400 000 руб.

Используя свой банковский счет-карту, ответчик <данные изъяты> получил в распоряжение денежные средства в период с 14.04.2021г. по 27.04.2021г. в размере 2 251 002,45 руб.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 06.04.2021 в социальном мессенджере «Viber» ему написала девушка и отправила интернет-ссылку. После чего он прошёл по ссылке и 06.04.2021 отправил с банковской карты ПАО «Сбербанк денежные средства в размере 12 000 руб. чтобы начать торги. После чего в мессенджер «Viber» истцу снова начала писать девушка, которая также продолжала ее консультировать по телефону относительно бинарных опционов в связи с чем осуществляла неправомерные действия в отношении истца.

Денежные средства истец переводил ответчику на банковскую карту физического лица, официально истцу счета от платформы не выставлялись. Истец стал жертвой киберпреступников.

06.04.2021 истец с помощью трейдера вышеназванной компании Оливии стала торговать на платформе, осуществляя переводы со своей банковской карты «Тинькофф Банка» на карты физических лиц, реквизиты которых предоставила Оливия.

Ответчику истец перечислил денежные средства за период с 14.04.2021г. по 27.04.2021г. в размере 2 251 002,45 руб. Перечисленные денежные средства истец видел в своем личном кабинете на платформе <данные изъяты> указанной компании, информация приходила на электронный кошелек, видел, что торги проходят успешно, криптоденьги поступали в электронный кошелек. Когда истец попытался вернуть свои денежные средства, ему это не удалось.

Согласно ответу АО «ТБанк» следует, что между банком и <данные изъяты> 17.02.2021 был заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № <данные изъяты> и открыт текущий счет № <данные изъяты>.

На дату 14.04.2021 по счету <данные изъяты> операции на сумму 350002,45 руб. не производилось, на 27.04.2021 г. по счету <данные изъяты> операции на сумму 400 000 руб. не производилось

АО «ТБанк» предоставлена справка о движении денежных средств по договору расчетной карты № 5363340570 за период с 14.04.2021 по 27.04.2021, из которой видно, что 15.04.2021 произведено пополнение на сумму 500 000 руб. (Т-банк, Якутск, Фёдора ФИО3 15), 21.04.2021 произведено пополнение на сумму 370 000 руб. (Т-банк, Якутск, Ленина 9),, 26.04.2021 произведено пополнение на сумму 231 000 руб. (Т-банк, Якутск, Ленина 9), 27.04.2012 произведено пополнение на сумму 400 000 руб. (Т-банк, Якутск, Ленина 7).

По расширенной выписке из АО «Сбербанк» видно, что 03.05.2021 на имя <данные изъяты> заключен договор расчетной карты <данные изъяты> и открыт текущий счет <данные изъяты>. В период с 14.04.2021 по 27.04.2021 с указанной расчетной карты были произведены перечисления денежные средства на сумму 500 000 руб., 21.04.2021 на сумму 370 000 руб. (, 26.04.2021 произведено пополнение на сумму 231 000 руб., 27.04.2012 произведено пополнение на сумму 400 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) под цифровой валютой понимается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

При этом согласно положениям статей 17, 19, 21, 22 Федерального закона N 259-ФЗ цифровая валюта признается имуществом.

Факт перечисления денежных средств в сумме 1 501 000 руб. в указанный судом выше период на банковский счет <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> подтверждается материалами дела, а также не оспаривается стороной ответчика.

При этом платежи 14.04.2021 г. на сумму 350002,45 руб., на 27.04.2021 г. по счету <данные изъяты> операции на сумму 400 000 руб. не производились, что следует из ответа АО Т-Банк.

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика указала на то, что все полученные от истца средства были потрачены для покупки криптовалюты, имевшейся на электронном кошельке криптобиржи «Бинанс». В связи с прекращением работы в России доступ к электронным кошелькам прекращен. Вне пределов Российской Федерации истец вправе использовать купленную криптовалюту по своему усмотрению. Поступившие денежные средства переведены на счета криптобиржи Garantex с целью покупки криптовалюты для истца. Приобретение криптовалюты осуществлялось в день поступления платежа. Ответчик не являлся конечным выгодоприобретателем, все перечисления носили транзитный характер. Криптовалюта была переведена на электронный кошелек иных лиц.

Спорные денежные средства переводились истцом ответчику несколько раз, добровольно и намеренно, при этом истец знал о цели перевода указанных денежных средств. Информацию для перевода денежных средств представил не ответчик, а третье лицо.

Указание истца на то, что он стала жертвой мошенников ничем не подтверждено.

По мнению суда истец намеревался получать прибыль от приобретения криптовалюты в связи с чем добровольно принимал участие в инвестировании денежных средств и должен был предполагать и оценивать свои финансовые риски.

При таких обстоятельствах, как следует из представленных суду доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку передача денежных средств истцом произведена без каких-либо обязательств, ответчик же за полученные денежные средства осуществил перевод криптовалюты на счет заказчика.

В период рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности, поскольку с момента перечисления денежных средств прошло более трех лет.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцу известно о нарушении своих прав 18.07.2021 г. когда <данные изъяты> стал потерпевшим по делу о чем указал в иске, то срок исковой давности начал течь с 18.07.2021 г. и оканчивается 18.07.2024 г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Как установлено судом, исковое заявление направлено в суд 19.11.2025 года, то есть за пределами срока исковой давности (18.07.2024 г.), ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с уважительностью причины материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Ввиду изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) к <данные изъяты> (ИНН <***>), АО «Т Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.

Судья п/п О.А. Руф