Апелляционное определение № 33-3533/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-3533/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-267/2026


апелляционное определение

г. Тюмень

29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО2,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО3,

при секретаре Мурашко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2026 года, которым постановлено:

«В иске ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Иск ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......> выдан УМВД России по Тюменской области 24 августа 2020 года) в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 361200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 11530 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца и представителя ответчика ФИО4,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба в размер 361200 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июля 2024 года около 22 часов 15 минут на ул. Мельникайте, около дома №116/1, в городе Тюмени водитель ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси г.р.з. <.......>, не имея полиса ОСАГО, совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота г.р.з. <.......>, принадлежащий ФИО5, вследствие чего автомобили получили механические повреждения. По оценке ООО «Эксперт» от 16 августа 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 361200 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции факт причинения ущерба, виновность ФИО4 в происшествии, а также размер ущерба не оспаривал. Просил в иске отказать, так как ФИО4 является не надлежащим ответчиком. У кого был приобретен автомобиль Мицубиси, кому в последующем был продан, пояснить не может.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе указывает, что на момент ДТП ФИО4 не являлся собственником автомобиля Мицубиси.

Отмечает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности: оригинал договора купли-продажи, КУТС, полис ОСАГО на имя ФИО4 Кроме того, ФИО4 является несовершеннолетним, оснований считать его собственником ТС – не имеется.

Отмечает, что согласно КУТС, автомобиль был зарегистрирован на ФИО7, право собственности прекращено на основании договора купли-продажи от 29 июля 2019 года. В особых отметках указано, что гос.номера, ПТС, свидетельство о регистрации не сданы.

Судом был истребован договор купли-продажи от 29 июля 2019 года, из которого следует, что автомобиль был продан ФИО6, таким образом, ФИО7 не мог продать ТС в июле 2024 года ФИО4

Указывает, что в деле имеется только фотокопия договора купли-продажи, представленная истцом, установить ее происхождение не представляется возможным. ФИО4 с ноября 2025 года призван на военную службу, связаться с ним не удалось. Оригинал или заверенная копия договора не представлены.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что поскольку автомобиль находился в пользовании ФИО4, то он и является собственником.

Просит решение суда отменить, в иске к ФИО4 отказать (л.д. 144-145).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что беседовал с ФИО4 по вопросу, как он оказался за рулем автомобиля. ФИО4 пояснил ему, что у него были денежные средства и он решил приобрести автомобиль. Кому-то передал деньги, получил автомобиль, ключи, документы. Где-то расписался, где – не помнит. В момент ДТП был за рулем. После ДТП так же передал автомобиль кому-то, кому - не помнит. Просто получил деньги, отдал документы и ключи, возможно, даже не забирал автомобиль со штрафстоянки, а это сделал новый владелец. Опекун ответчика не оспаривала договор купли-продажи автомобиля, так как даже нет оригинала.

Истец доводы жалобы считает необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. По вопросу происхождения в деле копий документов пояснил, что на разборе в ГИБДД встретился с ФИО4, у него были с собой документы и истец попросил их сфотографировать. Отметил, что в момент ДТП ФИО4 также имел на руках договор купли-продажи и ПТС, не ссылался на то, что не является собственником автомобиля. На место ДТП приезжала опекун ФИО4, не возражала, что он собственник.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ФИО4 проходит службу в армии по призыву, его представитель пояснил, что ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 26 июля 2024 года около 22 часов 15 минут на ул. Мельникайте, около дома №116/1, в городе Тюмени произошел наезд автомобиля Мицубиси г.р.з. <.......> под управлением водителя ФИО4 на припаркованный автомобиль Тойота г.р.з. <.......>, принадлежащий истцу ФИО5, вследствие чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 21, 47, 49, 51-54, 76).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.47), на момент ДТП ему было 17 лет, согласно рапорту ГИБДД он не имел права управления ТС (л.д. 8).

Суд первой инстанции установил, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4 требований п.10.1 Правил дорожного движения, а именно: при движении он избрал скорость, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям (дождь). При обнаружении впереди автомобиля Тойота, ФИО4 не смог своевременно остановить свой автомобиль, что стало причиной наезда.

ФИО4 вину в ДТП не оспаривал.

В дело представителем истца представлена копия договора купли-продажи от 21 июля 2024 года, согласно которому ФИО8 продал ФИО4 автомобиль Муцибиси г.р.з. <.......> за цену 28 000 руб. (л.д.69), а также копия ПТС автомобиля, в котором после собственника ФИО8 значится собственник ФИО4, а затем – другой собственник по имени ФИО1 (ФИО нечитаемы).

Истец в суде первой инстанции пояснил, что сфотографировали данные документы в ГИБДД, куда их принес ответчик (л.д. 130). В суде апелляционной инстанции дал аналогичные объяснения.

По запросу суда из ГИБДД поступила карточка учета транспортного средства, согласно которой последним собственником автомобиля, зарегистрированным в ГИБДД являлся ФИО8, его регистрация прекращена 23 ноября 2022 года в связи с продажей автомобиля другому лицу по договору купли-продажи от 29 июля 2019 года, гос.номера, ПТС, свидетельство о регистрации не сданы. После этого ТС на государственном учета в ГИБДД не состояло (л.д. 67, 113).

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что истец не помнит, при каких обстоятельствах у него появился автомобиль, договора купли-продажи у него не имеется, кто ему передал автомобиль – он не знает (л.д. 83).

Из ГУ МВД России по Челябинской области поступила заверенная копия договора купли-продажи, согласно которой 29 июля 2019 года ФИО8 продал автомобиль Муцибиси г.р.з. <.......> за цену 45 000 руб. ФИО6 (л.д. 114), ФИО6 был привлечен в качестве ответчика по делу (л.д. 118).

По оценке ООО «Эксперт» от 16 августа 2024 года за №44Р рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 361200 руб. (л.д.13-22). Ответчики заключение оценщика не опровергали.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик является лицом, по вине которого произошло ДТП, а также законным владельцем автомобиля Мицубиси, его гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке, то с него в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный ДТП и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика признает необоснованными.

Согласно положениям ст. 175 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

ФИО4 совершил сделку по приобретению транспортного средства, которая не относится к мелким бытовым сделкам, до достижения им возраста 18 лет, однако его опекун ФИО9 указанную сделку не оспаривала, следовательно, она является действительной.

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

На момент рассмотрения дела ответчик достиг совершеннолетия, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником автомобиля Мицубиси, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судебная коллегия считает, что нет оснований не доверять доводам истца о том, что ответчик представил договор купли-продажи автомобиля Мицубиси и копию ПТС на разбор в ГИБДД, и истец смог их сфотографировать и представить фотокопии документов в суд первой инстанции.

Довод стороны ответчика о том, что оригиналы документов не представлены - судебная коллегия отклоняет, так как оригиналы суд первой инстанции запрашивал у ФИО8, который их не представил. С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО4, очевидно, что он не заинтересован в предоставлении оригиналов документов.

В ГИБДД указанные сделки не оформлены, договоры купли-продажи от ФИО8 к ФИО4 и от ФИО4 к гражданину по имени ФИО1 в ГИБДД не предоставлялись, транспортное средство не регистрировалось.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4, после ДТП он распорядился автомобилем, продав его гражданину по имени ФИО1. Записи об этом были внесены в ПТС. Объяснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждают то обстоятельство, что ответчик до ДТП приобрел, а после ДТП произвел отчуждение автомобиля, то есть – распорядился им, получив за него денежные средства.

ФИО4 не заявлял о подложности копии договора и ПТС, не просил провести по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Довод апеллянта о том, что согласно КУТС, автомобиль был зарегистрирован на ФИО7, право собственности прекращено на основании договора купли-продажи ФИО6 от 29 июля 2019 года, следовательно, автомобиль не мог быть им продан в июле 2024 года ФИО4 – судебная коллегия отклоняет, поскольку с 2022 года автомобиль в ГИБДД не регистрировался, следовательно, не представляется возможным проследить полную цепочку переходов права собственности на него.

В частности, ФИО7 мог вновь приобрести данный автомобиль после отчуждения и продать его ФИО4

Является очевидным, что последним собственником автомобиля Мицубиси перед ДТП являлся ФИО4, и от него право собственности после ДТП перешло к гражданину по имени ФИО1 Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО4 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля и должен возмещать причиненный ущерб.

ФИО6, который являлся собственником автомобиля в 2019 году, не являлся собственником и законным владельцем на момент ДТП, поэтому вопреки суждениям апеллянта, не может нести ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным по существу, законным, обоснованным и справедливым, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 29 апреля 2026 года