Решение № 2-803/2018 2-803/2018~М-717/2018 М-717/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-803/2018

Дело № 2-803/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Парсаданян М.Э.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Шишеловой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, с учётом изменения исковых требований просит признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом значится ФИО2, покупателем ФИО4, а также договор дарения указанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ от дарителя ФИО4 на одаряемых ФИО8, ФИО5 по 1/2 доле каждому. Применить последствия недействительности указанных сделок. Признать за ФИО1 в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу <адрес>. В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2 которой при жизни принадлежали указанный земельный участок и расположенный на нём жилой дом. Наследниками ФМО2 по закону являлись он и его сестра ФИО3 За принятием наследства к нотариусу они не обращались, однако фактически приняли наследство, продолжив пользоваться земельным участком и жилым домом. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он продолжает пользоваться домом и участком по настоящее время в основном для отдыха. У ФИО3 остались две дочери ФИО4 и ФИО8, которые как он считал стали наследниками указанного имущества после её смерти и которые также пользовались домом и участком. Никаких споров по пользованию этим имуществом не возникало. В апреле <данные изъяты> года из разговора с племянницей ФИО8 он узнал, что земельный участок и жилой дом теперь принадлежат по 1/2 доле ей и несовершеннолетнему сыну ФИО4 ФИО5. После обращения в орган Росреестра ему стало понятно, что он лишился наследства, при этом продажа дома и участка была произведена по выданной ФИО2 доверенности уже после её смерти, то есть по недействительной доверенности, следовательно, совершённые с имуществом матери сделки являются недействительными и подлежат отмене, а его наследственные права восстановлению.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующая на основании ордера адвокат Шишелова В.Е., исковые требования поддержали.

ФИО1 пояснил, что после смерти матери в <данные изъяты> году домом и участком продолжили владеть и пользоваться как наследники он и его сестра ФИО3. Он считал, что таким образом вступил в наследство, поэтому к нотариусу не обращался, отнёсся к этому безразлично. Домом пользовались без всяких споров он, его близкие, сестра и её дети. Он имел ключи от дома, давал их своему сыну, приезжал в дом, отдыхал там, работал на участке, подрезал кусты. Никаких споров между родственниками по пользованию домом и участком до последнего времени не было. О том, что дом и участок переоформлены на ФИО8 и сына ФИО4 он узнал от ФИО8 в апреле <данные изъяты> года. Из полученных в регистрационной службе документов стало понятно, что он лишился наследства в результате незаконных действий. Из-за возникших с ФИО4 разногласий по владению домом, он стал бывать там реже, последний раз приезжал месяц назад, чтобы проверить состояние дома.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования признаёт, указала, что в <данные изъяты> году умерла её бабушка ФИО2 наследниками которой являлись её (ФИО8) мать ФИО3 и дядя ФИО1 После смерти бабушки все продолжали пользоваться земельным участком и жилым домом в <адрес> ФИО1 также летом приезжал туда для отдыха, иногда оставался ночевать, у него всегда были ключи, домом пользовался и его сын ФИО6 с семьёй. Никаких конфликтов между семьями наследников бабушки не было, никто никому не запрещал приезжать и пользоваться домом. ФИО1 продолжал пользоваться указанным имуществом и после смерти бабушки как своим собственным, она (ФИО8) полагает, что тот не знал, что в отношении жилого дома и земельного участка совершались сделки купли-продажи и дарения. Что касается улучшений жилого дома (замена окон, обшивка сайдингом), то они были произведены её (ФИО8) сестрой ФИО4, при жизни их матери ФИО3 по собственной инициативе.

Ответчик ФИО4, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 в судебное заседание не явилась, место её жительства известно, от получения судебных повесток посредством почты она уклоняется, суд в соответствии со статьёй 117 ГПК РФ считает её извещённой о времени и месте разбирательства и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие. В направленном ранее в суд отзыве ФИО4 исковые требования не признала, в их удовлетворении просит отказать, ФИО1 считает ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не предпринял никаких действий для принятия наследства после смерти своей матери и пропустил срок для принятия наследства. В <адрес> он появлялся один раз в год и даже не оставался ночевать. Её бабушка ФИО2 при жизни не возражала против оформления земельного участка на неё (ФИО4), поскольку земельным участком всегда пользовались она (ФИО4) и её мама ФИО3 Она (ФИО4) пользуется земельным участком и в настоящее время. В целях переоформления земельного участка на её (ФИО4) имя бабушкой была выдана доверенность ей и её сестре ФИО8 О том, что доверенность утратила силу после смерти бабушки ни она (ФИО4) ни ФИО8 не знали в силу своей юридической неосведомлённости. Утверждения ФИО1 о том, что он после смерти матери наравне со своей сестрой продолжил пользоваться земельным участком и домом не соответствуют действительности, так как такими пользователями были она (ФИО4) и её мать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, указал, что действовавшие по доверенности от ФИО2., ФИО4 и ФИО8 не могли не знать о смерти своей родственницы и согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ и при осуществлении своих гражданских прав должны были действовать добросовестно.

Суд выслушал объяснения истца, его представителя, допросил свидетеля, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО2 которой на момент смерти принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нём жилым домом № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Наследниками ФИО2. по закону являлись её дети ФИО1 и ФИО3 которая умерла в <данные изъяты>.

Согласно сведениям предоставленным нотариусом ФИО7 и нотариальной палатой Вологодской области наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

По договору купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующая по доверенности, выданной ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, продала и передала в собственность ФИО4, принадлежащие ФИО2 земельный участок и размещённый на нём жилой дом по адресу: <адрес>. Переход права собственности к ФИО4 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 безвозмездно передала указанное недвижимое имущество ФИО8 и своему несовершеннолетнему сыну ФИО5 по 1/2 доле каждому. Переход права собственности на одаряемых зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец ФИО1 обосновывает свои требования об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности совершением действий по распоряжению этим имуществом от имени ФИО2 по недействительной доверенности (прекратившей своё действие смертью ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина, т.е. способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Поскольку установлено, что договор купли - продажи принадлежащего ФИО2 земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был заключён после её смерти на основании доверенности прекратившей своё действие, то есть при отсутствии её волеизъявления, а в соответствии со статьёй 209 ГК РФ лишь собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, вплоть до его отчуждения, исковые требования о признании данной сделки недействительной в связи с несоответствием требованиям закона, применении последствий её недействительности подлежат удовлетворению на основании статей 166-169, 182, 188 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, то есть у ответчика ФИО4 не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости на основании указанной недействительной сделки, в силу чего, она не могла совершить действия по их отчуждению ФИО8 и ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о признании обоих оспариваемых сделок недействительными подлежит удовлетворению, спорное имущество подлежит возвращению в собственность ФИО2

По материалам дела оснований считать, что ответчики ФИО8 и ФИО4 при совершении оспариваемых сделок с использованием доверенности, выданной ФИО2 могли не знать о её смерти, у суда не имеется, поскольку они приходятся ей внучками. Доводы ответчика ФИО4 об их юридической неосведомлённости относительно прекращения действия доверенности после смерти лица его выдавшего не приводят суд к выводу о действительности оспариваемых сделок.

О применении к требованиям об оспаривании сделок сроков исковой давности ответчиками не заявлялось.

Согласно статье 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьёй 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Требования ФИО1 о признании за ним права собственности в порядке наследования после матери ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 долю размещённого на нём жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, на основании приведённых выше нормативных положений, поскольку его утверждения о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства матери в виде указанного имущества никем не опровергнуты, они подтверждаются материалами дела, письменными объяснениями ответчика ФИО8, показаниями свидетеля ФИО11 который пояснил, что имеет дом по соседству с домом Т-ных в <адрес>. Ранее дом принадлежал матери истца ФИО2 Она и её дети ФИО1, ФИО3 использовали дом в качестве дачи. После смерти в <данные изъяты> году ФИО2 её дети и их семьи продолжили пользоваться домом и участком. ФИО1 имел ключи от дома, приезжал в летнее время, ночевал в доме, обрабатывал вокруг дома малину, яблони, возил воду с пруда для хозяйства и полива, заготавливал дрова для печи, ремонтировал печь, ремонтировал забор, окашивал траву, туда же приезжал его сын. После смерти ФИО3. домом и участком вместе с ФИО1 продолжили пользоваться её дочери ФИО4 и ФИО8 До последнего времени никаких споров по пользованию домом ФИО2. он ФИО11 не замечал. В этом году из-за каких-то разногласий между ФИО4 и ФИО8 последняя с семьёй перестала приезжать в дом, ФИО1 тоже стал бывать реже.

Ответчик ФИО4 оспаривая утверждения истца о совершении им действий по фактическому принятию наследства своей матери, допустимых и достоверных доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Её же доводы о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, не имеет право заявлять данный иск, поскольку пропустил срок для принятия наследства, являются добросовестным юридическим заблуждением и не могут служить основанием к отказу в иске.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о признании права собственности в размере 6 834 рубля, уплата которой была истцу отсрочена судом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи (купчую) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и размещённого на нём жилого дома с кадастровым номером № по адресу<адрес> заключённый между ФИО8, действующей по доверенности от имени ФИО2 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны.

Признать недействительным договор дарения указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 с одной стороны и ФИО8 и ФИО4, действующей от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № и размещённый на нём жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО1 в порядке наследования после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 долю размещённого на нём жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Взыскать с ФИО8, ФИО4 в пользу ФИО1 по 150 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО8, ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину по 3 417 рублей с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2018 года.

Судья Ю.Н. Колесников