Решение № 2-198/2018 2-198/2018~М-216/2018 М-216/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-198/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ №2-198/2018

именем Российской Федерации

5 июля 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре Дамбаеве А.Е., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Позднякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с 30 июня 2016 года по 14 июня 2017 года Го-Ши-Лу Д.Е. проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании <данные изъяты>» в должности «<данные изъяты> В августе, сентябре, октябре 2016 года по требованиям-накладным №2561, №2825, №4339, №5123 и №5216 он был обеспечен вещевым имуществом, в том числе и инвентарным имуществом, которое при увольнении с военной службы не сдал, причинив с учётом его износа государству в лице войсковой части № материальный ущерб на сумму 20 263 рубля 27 копеек.

В связи с этим заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона просит привлечь к полной материальной ответственности Го-Ши-Лу Д.Е. и взыскать с него в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 06705 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 20 263 рубля 27 копеек путём перечисления на расчётный счет Федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела: командир войсковой части № и руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в судебное заседание не прибыли, при этом представители должностных лиц, поддержав иск, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчику Го-Ши-Лу Д.Е. судом направлялись телеграмма и сообщение по известному месту жительства от 26 июня 2018 года №№ 272 и 5295, соответственно, содержащие сведения о времени и месте слушания дела, однако адресат по извещению за телеграммой не является, корреспонденцию не получил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских правах и обязанностях, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика Го-Ши-Лу Д.Е. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Применительно к ч. 1 – 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по последнему известному суду месту его жительства о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, суд считает, что ответчик Го-Ши-Лу Д.Е. надлежащим образом извещён и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Прокурор Поздняков А.А. изложенные в исковом заявлении требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащего имуществом регулируются Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее Постановление).

На основании п. 9 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, (далее – Правила) утвержденных Постановлением имущество и технические средства вещевой службы войсковой части являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

В соответствии с п.п. 10, 12 и 19 Правил к инвентарному имуществу относятся предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Согласно п. 25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения, при этом возврату подлежит инвентарное вещевое имущество.

В силу п. 62 Приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 №555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», действовавшего на день исключения ответчика из списков личного состава воинской части, военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Аналогичные положения содержатся в п. 28 Приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2017 года №500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» действующего с 19 сентября 2017 года.

Согласно копиям требований-накладных от 3 августа 2016 года №2561, 12 августа 2016 года №2825, 20 сентября 2016 года №4339, 19 октября 2016 года №5123 и 26 октября 2016 года №5216 ответчик Го-Ши-Лу Д.Е. в период прохождения военной службы был обеспечен положенным ему вещевым имуществом, о чём имеются его подписи.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 14 июня 2017 года №103-К следует, что Го-Ши-Лу Д.Е., досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с 15 июня 2017 года исключён из списков личного состава части.

Из справки – расчета от 22 марта 2018 года №111 усматривается, что стоимость вещевого имущества, подлежащего удержанию с Го-Ши-Лу Д.Е., с учётом его износа, составляет 20 263 рубля 27 копеек.

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт причинения Го-Ши-Лу Д.Е. ущерба государству в лице войсковой части № в размере 20 263 рубля 27 копеек, не возвратившего в указанную воинскую часть, выданное ему инвентарное вещевое имущество, срок носки которого не истёк, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, поскольку, военный прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать в доход бюджета Городского округа «Город Чита» сумму подлежащей к оплате государственной пошлины с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 235 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона, поданное в интересах Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты>, к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части <данные изъяты> сумму причинённого материального ущерба в размере 20 263 (двадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 27 копеек путём перечисления денежных средств на расчётный счет Федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 808 (восемьсот восемь) рублей, подлежащую уплате при подаче заявления в суд.

Разъяснить Го-Ши-Лу Д.Е., что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Силищев