Решение № 2-4371/2017 2-4371/2017~М0-3286/2017 М0-3286/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-4371/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что он является собственником автомобиля CHERY А13, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля LADA 219410, г/н № ФИО3 Автомобиль виновника ФИО3 застрахован в АО «СК «Астро-Волга». В установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов, где страховщиком дважды был организован осмотр поврежденного автомобиля. По результатам рассмотрения данного заявления ему ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 73195 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к страховщику об ознакомлении его с актом осмотра поврежденного автомобиля и заключениями (калькуляцией страховщика) с помощью средств фотофиксации. По результатам рассмотрения данного заявления ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно калькуляции превышает его действительную стоимость, и выплата произведена по п. 4.15 Правил за вычетом годных остатков (224580 руб. - 82690 руб. = 141890 руб.). Затраты на эвакуатор составили 4500 руб. Общая сумма расходов составила сумму в размере 146390 руб. Также страховщик с целью установления наличия страхового случая и определения размеров убытка организовал автотехническую экспертизу (трасологическую), и по результатам заключения эксперта ООО «ТК «Технология управления» установил вину ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%. Таким образом, убыток потерпевшего составил 146390 руб. / 2 = 73195 руб. Также сообщено в указанном письме от ДД.ММ.ГГГГ, что потерпевший может ознакомиться с документами, однако, ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено фотографирование материалов дела, а только ознакомление с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, при этом, страховщик передает потерпевшему по его письменному требованию только акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ему в офисе страховщика дали ознакомиться только лишь с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключением стоимости восстановительного ремонта, заключением об определении рыночной стоимости автомобиля и заключением об определении годных остатков автомобиля, при этом, данные документы запретили фотографировать, также безосновательно отказали в ознакомлении с результатом автотехнической экспертизы, согласно которой установлена вина ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 % (обоюдная вина). Также истец указал, что, исходя из необоснованных и незаконных действий страховщика и неверном толковании Закона об ОСАГО, а также п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приходит к выводу об отсутствии у страховщика какого-либо легитимного заключения, устанавливающего обоюдную вину потерпевшего в ДТП, поскольку в ознакомлении ее отказано, что исключает ее отсутствие. Соответственно, по мнению истца, не имеется у страховщика никаких законных оснований удерживать вторую часть страховой выплаты в размере 73195 руб. Таким образом, полагает, что разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и страховой выплатой, произведенной страховщиком АО «СК «Астро-Волга», составляет за вычетом годных остатков: 146390 руб. (реальный ущерб) - 73 195 руб. (выплаченная сумма) = 73195 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием в течение 10 календарных дней произвести истцу недополученную страховую выплату в размере 73195 руб. На претензию ответчик до настоящего времени не отреагировал, в связи с этим полагает, что ответчик злоупотребляет правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73195 руб., неустойку в размере 43917 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. С результатами судебной экспертизы не согласился и просит отнестись критически. При этом пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью данной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер расходов на оказание юридических услуг до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 165-167).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

Согласно ч. 1. ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль CHERY А13, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС (л.д. 10-11).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LADA 219410, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля CHERY А13, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля LADA 219270, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля LADA 217050, г/н №, под управлением ФИО5 (л.д. 164).

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, винновым в совершении ДТП был признан водитель автомобиля LADA 219410, г/н № ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля LADA 219410, г/н № застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что не оспаривалось ответчиком.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, в установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, где по результатам обращения, страховщиком дважды организован осмотр поврежденного автомобиля.

По результатам рассмотрения данного заявления истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 73195 руб. (л.д. 16).

Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику об ознакомлении его с актом осмотра поврежденного автомобиля и заключениями (калькуляцией страховщика) с помощью средств фотофиксации (л.д. 14).

По результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, последнему страховщиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно калькуляции превышает его действительную стоимость, и выплата произведена по п. 4.15 Правил за вычетом годных остатков (224580 руб. - 82690 руб. = 141890 руб.). Затраты на эвакуатор составили 4500 руб. Общая сумма расходов составила сумму в размере 146390 руб. Также страховщик с целью установления наличия страхового случая и определения размеров убытка организовал автотехническую экспертизу (трасологическую), и по результатам заключения эксперта ООО «ТК «Технология управления» установил вину истца ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%. Таким образом, убыток потерпевшего составил 146390 руб. / 2 = 73195 руб., в связи с чем обязательства страховщика выполнены в полном объеме. В указанном письме от ДД.ММ.ГГГГ также сообщено, что страховщик передает потерпевшему по его письменному требованию только акт о страховом случае. Предоставление каких-либо иных документов ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключением стоимости восстановительного ремонта, заключением об определении рыночной стоимости автомобиля и заключением об определении годных остатков автомобиля, при этом, истцу отказано в ознакомлении с результатом автотехнической экспертизы, согласно которой установлена его вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 % (обоюдная вина).

Полагая, что у страховщика отсутствуют основания для невыплаты оставшейся части страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием в течение 10 календарных дней произвести ему недополученную страховую выплату в размере 73195 руб. Однако, требования оставлены без удовлетворения (л.д. 17-24, 170).

В ходе рассмотрения дела, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 91-94).

Согласно заключению эксперта №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-152), подготовленному ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», механизм ДТП автомобилей CHERY А13, г/н №, LADA 219410, г/н №, LADA 219270, г/н № и LADA 217050, г/н №, представляется следующим образом:

1) процесс сближения:

- автомобиль CHERY А13, г/н № двигался вдоль проезжей части по левой полосе двухполосной автомодороге «М5» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобили LADA 219270, г/н № и LADA 217050, г/н № двигались попутно позади по правой полосе для движения; впереди движущийся попутно автомобиль LADA 219410, г/н № потерял курсовую устойчивость, что вызвало занос; в пути следования траектории движения автомобилей CHERY А13, г/н № и LADA 219410, г/н № пересеклись; обнаружив опасность для движения, водитель автомобиля CHERY А13, г/н № применил торможение;

2) взаимодействие между транспортными средствами:

- столкновение автомобилей CHERY А13, г/н № и LADA (рис. 26) произошло на некотором расстоянии перед знаком 2.3.2 «Примыкание второстепенной дорогой», при этом, автомобиль LADA 219410, г/н № частично перекрывал полосу движения автомобиля CHERY А13, г/н № передней угловой правой частью автомобиля LADA 219410, г/н №. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял примерно 140 градусов. Имело место скользящее, эксцентричное левое столкновение для автомобиля CHERY А13, г/н № и эксцентрично правое столкновение для автомобиля LADA 219410, г/н №, в результате чего передняя угловая правая часть автомобиля CHERY А13, г/н № и передняя угловая левая часть автомобиля LADA 219410, г/н № получили механические повреждения;

3) процесс отбрасывания:

- автомобиль CHERY А13, г/н № в результате левоэксцентричного удара под действием сил инерции отбросило влево на барьерное ограждение, разделяющее движение со встречным направлением, в результате чего передняя боковая правая часть автомобиля CHERY А13, г/н № получила механические повреждения, автомобиль LADA 219410, г/н № в результате правоэксцентричного удара под действием сил инерции отбросило вправо и развернуло, где произошло столкновение автомобилей LADA 219410, г/н № и LADA 219270, г/н № (рис. 27) задней угловой правой частью автомобиля LADA с средней боковой левой частью автомобиля LADA 219270, г/н №. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял примерно 40 градусов. Имело место скользящее, эксцентричное левое столкновение для автомобиля LADA 219410, г/н № и эксцентрично левое столкновение для автомобиля LADA 219270, г/н №, в результате чего задняя угловая правая часть автомобиля LADA 219410, г/н № и боковая средняя левая часть автомобиля LADA 219270, г/н № получил механические повреждения. Автомобиль LADA 219270, г/н № в результате левоэксцентричного удара под действием сил инерции отбросило влево. Автомобиль LADA 219410, г/н № под действием сил инерции от столкновения с автомобилем CHERY А13, г/н № продолжил движение вправо, где произошло столкновение автомобилей LADA 219410, г/н № и LADA 217050, г/н № передней угловой правой частью автомобиля LADA 219410, г/н № с передней угловой левой частью автомобиля LADA 217050, г/н №. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял примерно 70 градусов. Имело место скользящее, эксцентричное левое столкновение для автомобиля LADA 219410, г/н № и эксцентрично правое столкновение для автомобиля LADA 217050, г/н №, в результате чего передняя угловая правая часть автомобиля LADA 219410, г/н № и передняя угловая левая часть автомобиля LADA 217050, г/н № получили механические повреждения. В дальнейшем автомобили заняли положение, зафиксированное в схеме.

Водитель автомобиля CHERY А13, г/н № имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем LADA путем совершения маневра объезда автомобиля LADA 219410, г/н № слева.

В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобиля CHERY А13, г/н №, LADA 219410, г/н №, LADA 219270, г/н № и LADA 217050, г/н № должны были действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Точные координаты места столкновения автомобилей определить не представляется возможным. Место столкновения находится на некотором расстоянии перед знаком 2.3.2 «Примыкание второстепенной дорогой», автомобиль LADA 219410, г/н № в момент столкновения частично перекрывал полосу движения автомобиля CHERY А13, г/н №.

Водитель автомобиля CHERY А13, г/н №, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем LADA 219410, г/н № путем экстренного торможения.

Действия водителя CHERY А13, г/н № соответствовали требованиям ПДД РФ. Установить соответствие действий водителя CHERY А13, г/н № п. 10.3 ПДД РФ не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с заключенным договором обязательного страхования транспортного средства.

Согласно заключению №.01-14934 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ТК «Технология управления», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 246371 руб., с учетом износа в размере 194140 руб. (л.д. 63).

Согласно заключению №.01-15709 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ТК «Технология управления», рыночная стоимость автомобиля истца, составляет 224580 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца, составляет 82690 руб. (л.д. 67, 71).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцом понесены расходы на эвакуатора в размере 4500 руб.

Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 73195 руб. (л.д. 32), с ответчика подлежит взысканию разница суммы страхового возмещения в размере 73 195 руб. (224580-82690+4500)-73195).

При определении размера страхового возмещения, суд считает необходимым руководствоваться экспертными заключениями №.01-15709 от ДД.ММ.ГГГГ, №.01-14934 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными ООО «ТК «Технология управления», поскольку данные заключения отвечают требованиям действующего законодательства, кроме того, сторона истца не оспаривала результаты данных экспертиз, заявив, суммы согласно результатам указанных заключений.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком не было в полном объеме выплачено страховое возмещение, в установленные законом сроки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 43 917 руб. (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки с 43 917 руб. до 15000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ).

Суд, учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, суд приходит к выводу об уменьшении его размера, и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30000 руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в сфере страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 3563 руб. 90 коп. и требований неимущественного характера (моральный вред) в размере 300 руб., а всего 3863 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73195 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего взыскать 128195 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3863 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>