Решение № 2-2740/2017 2-2740/2017~М-2540/2017 М-2540/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2740/2017

2-2740/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Истец указал, что 09.09.2011 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер <***>. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнения соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 94500 рублей под 29,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносит.

На этом основании истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 105691,54 рублей, из которых: 93104,55 рублей - просроченный основной долг, 9786,99 рублей - проценты, 2800 рублей - начисленные штрафы и неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3313,83 рублей.

Истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области от 09.06.2017 года судебный приказ №2-440/2017 от 23.05.2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, возражения ответчика по существу спора, но не порядку рассмотрения дела, суд по собственной инициативе принимает мотивированной решение и находит, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что 09.09.2011 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер <***>. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнения соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 94500 рублей под 29,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносит.

Судом установлено, что просроченная задолженность по Соглашению о кредитовании существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполняются, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что задолженность ответчика составляет 105691,54 рублей.

Из представленных ответчиком суду возражений следует, что 30.03.2015 года ответчик направляла в адрес банка претензию с указанием на свое тяжелое материальное положение, указывала о невозможности частичного погашения задолженности. Считает, что истец намерено затягивал сроки обращения в суд с исковым заявлением. Полагает, что в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, штрафов и неустоек на сумму 12586,99 руб. истцу следует отказать. Суд доводы ответчика находит несостоятельными, поскольку финансовая несостоятельность должника подтверждается статусом банкрота. Довод о намеренности действий по затягиванию обращения в суд не объективен, так как кредитные отношения являются длящимися, вины истца в том, что ответчица не исполняла обязательства длительный период и подала заявление об отмене судебного приказа при отсутствии возражений по существу спора, нет.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик – ФИО1 не выполнила своих обязательств по Соглашению о кредитовании, допустила просрочку по уплате основного долга по займу и процентам.

Таким образом, суд находит требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3313,83 рублей, которая учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 09.09.2011 года в сумме 105691,54 рублей, из которых: 93104,55 рублей - просроченный основной долг, 9786,99 рублей - проценты, 2800 рублей - начисленные штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3313,83 рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 11 2017г.

Судья Манаева Л.А.