Решение № 2-546/2020 2-546/2020~М-585/2020 М-585/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-546/2020

Дело № 2-546/2020 (УИД 65RS0004-01-2020-000798-06)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 10 сентября 2020 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования городской округ «Долинский» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – МУП «Долинский ЖКХ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На имя собственника открыт лицевой счет №. МУП «Долинский ЖКХ» обслуживал многоквартирный <адрес> на основании Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О временной передаче в МУП «Долинский ЖКХ» функций по управлению многоквартирными домами» и Договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

МУП «Долинский ЖКХ» надлежащим образом предоставляло услуги и выполнение работ по управлению данным многоквартирным домом, обеспечивающим благоприятные и безопасные условия проживания и пользования этими помещениями, надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, предполагающее надлежащую техническую эксплуатацию дома, в том числе: техническое обслуживание (содержание) и ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако, в нарушение норм действующего жилищного законодательства ФИО1 в течении длительного времени не погашает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 155,40 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 277,07 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 193 рублей, а всего взыскать с ответчика 68 625,47 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в настоящее время МУП «Долинский ЖКХ» находится в стадии ликвидации, предприятие деятельность не осуществляет, в связи с чем представить акты о выполненных работах не представляется возможным. Вместе с тем, указывает, что весь необходимый объем работ истцом проводился, жалоб от жителей дома на не оказанные либо не качественно оказанные услуги не поступало.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым истец был выбран в качестве управляющей компании, является ничтожным поскольку отсутствовал кворум. Указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по управлению многоквартирным домом. Просит при решении вопроса о взыскании пени применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О временной передаче в МУП «Долинский ЖКХ» функций по управлению многоквартирными домами» и Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Долинский ЖКХ» обслуживал многоквартирный <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения №, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Из выписки из лицевого счета №, открытого на имя ответчика, следует, что у ФИО1 за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, образовалась задолженность в сумме 48 155,40 рублей.

Обоснованность расчета задолженности ответчиком не оспорена, доказательств производства платежей в погашение задолженности не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 10, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 31 ЖК РФ относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, поскольку обязанность ФИО1, как собственника жилого помещения, по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту этих помещений, а также потребленных коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту жилого помещения, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, довод ответчика о применении срока исковой давности заслуживает внимания.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в городской суд ДД.ММ.ГГГГ Первоначально истец за защитой нарушенного права в порядке приказного производства обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, с учетом срока, в течение которого срок исковой давности не тек (21 день), с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 296,61 рубля.

Оценивая довод ФИО1 о том, что истцом услуги по содержанию и ремонту жилого помещения не оказывались, суд приходит к следующему.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентируется Главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354)(в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений).

Так, потребитель уведомляет исполнителя о нарушении качества предоставляемой услуги (п. 105, 106 Правил № 354). По сообщению потребителя исполнитель обязан провести проверку, по итогам которой составить акт проверки, который составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке (п. 109 Правил N 354).

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем и исполнителем (п. 113 Правил № 354).

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил № 491). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил № 491).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлены как указанные акты, так и иные доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг.

Кроме того, ответчиком в суд не представлено доказательств, что в спорный период оказывались бы услуги иной организацией, которой ответчиком вносилась плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Также ФИО1 не представлено доказательств того, что он в установленном законом порядке обращался к истцу с заявлениями о перерасчете платы за содержание жилья и коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в пользу МУП «Долинский ЖКХ».

При этом, представленные ответчиком в судебное заседание копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МУП «Долинский ЖКХ» был привлечен к административной ответственности по ст. 6.4. КоАП РФ и копия письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для снижения платы за текущее содержание и ремонт жилья, поскольку указанные в них факты имели место за периодом срока исковой давности по платежам, подлежащих взысканию с ответчика.

Довод ответчика о ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе утвержден тариф на услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, выбор управляющей компании, суд оценивает критически, поскольку доказательств признания данного протокола недействительным, суду не представлено. Доказательств, что ответчик в установленном законом порядке оспаривал решение общего собрания собственников помещений МКД в материалах дела не имеется, встречные исковые требования ответчиком не заявлялись. При этом, суд учитывает, что при должном уровне внимательности и заинтересованности в оплате коммунальных услуг, ответчик должен был знать и знал о размере платы по услуге «содержание»; квитанции по оплате коммунальных услуг ответчик получал, из квитанций должен был знать об исполнителе услуг по управлению многоквартирным домом, о начислении им с 2017 г. платы за «содержание», утвержденном тарифе и в течение шести месяцев мог оспорить вышеуказанное решение по протоколу общего собрания.

На основании ч. 14 ст. 158 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с изложенным, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не вносил плату за жилое помещение, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 6 604,44 рублей за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, рассчитанного с учетом срока исковой давности и периода моратория, связанного с эпидемией коронавируса, суд признает законными и обоснованными.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ пени, находя ее соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 193 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 26 мая и ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования городской округ «Долинский», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования городской округ «Долинский» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 30 296 рублей 61 копейку, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в сумме 6 606 рублей 44 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 307 рублей, а всего взыскать с ответчика 38 210 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования городской округ «Долинский» в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.А. Пенской