Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-1326/2016;)~М-964/2016 2-1326/2016 М-964/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело 2-1/17 г. *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания Т.М.Рамазановой,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от дата, срок действия *

- ответчика ФИО3,

- представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей по ордеру № от дата и по доверенности * от * срок действия *

- представителя ответчика администрации г.Костерево Петушинского района Владимирской области ФИО5, действующей по доверенности № от дата, срок действия *

- представителя ответчика администрации г.Костерево Петушинского района Владимирской области ФИО6, действующего по доверенности № от дата срок действия *

- представителя ответчика администрации г.Костерево Петушинского района Владимирской области ФИО7, действующей по доверенности № от дата, срок действия *

- представителя третьего лица администрации Петушинского района Владимирской области ФИО8, действующей по доверенности № от дата срок действия *

- представителя третьего лица Управление Росреестра ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Костерево Петушинского района Владимирской области и ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от дата заключенного между истцом ФИО1 и администрацией Петушинского района, он является собственником земельного участка с кадастровым № площадью * кв.м., расположенного по адрес под * Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от дата серии *, выданным взамен свидетельства от дата

В результате проведения кадастровых работ, истцу стало известно, что на принадлежащий ему земельный участок накладываются два земельных участка с кадастровыми № и №, которые переданы в пользование по договору аренды ФИО3 По утверждению ФИО1, в начале дата истцу стало известно, что принадлежащий ему земельный участок не отражается на публичной кадастровой карте, как стоящий на кадастровом учете и не числится в документах кадастрового учета недвижимости. За ФИО1 значится земельный участок с данным кадастровым номером площадью * кв.м. под размещенным газопроводом. При этом указанный газопровод значительно удален от спорного земельного участка площадью * кв.м. и истцу не принадлежит. В целях устранения допущенных нарушений по заявлению истца в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) внесены изменения относительно земельного участка площадью * кв.м., вместо кадастрового №, земельному участку истца присвоен государственный учетный №. На основании выявленных обстоятельств истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам и после неоднократного уточнения просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № площадью * кв.м, расположенного по адрес дата внесения номера в ГКН дата, находящегося в ведении * и земельного участка с кадастровым № площадью * кв.м, расположенного по адрес дата внесения номера в ГКН дата, находящегося в ведении *

- исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым № площадью * кв.м, расположенного по адрес

- исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым № площадью * кв.м, расположенного по адрес

- установить границы земельного участка из земель населенных пунктов площадью * кв.м. с государственным учетным № расположенного по адрес предназначенного для размещения производственной базы в соответствии с координатами: точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м, точка * с координатами Х * и Y * расстояние *, точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м, точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м, точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м, точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м, точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м, точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м, точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м, точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м, точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м, точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м, точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в последней редакции.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, указал, что существующие границы земельных участков ответчика ФИО3 с кадастровыми № и № нельзя признать законными, поскольку границы установлены с нарушением действующего законодательства, накладываются частично на земельный участок истца, чем существенно нарушаются права ФИО1

Представители ответчика администрации г.Костерево ФИО7, ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании требования истца не признали. Из пояснений представителей администрации г.Костерево следует, что земельный участок, приобретенный в дата ФИО1, не был надлежащим образом сформирован и поставлен на кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым № из которого формировались два земельных участка для передачи в аренду ФИО3, находится в ведении * поставлен на кадастровый учет с определенными границами. Формируя и передавая земельные участки ФИО3, администрация города Костерево не могла знать о наличии в собственности ФИО1 земельного участка площадью * кв.м. и о его местоположении. По утверждению представителей администрации г.Костерево, при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми № и № никаких кадастровых ошибок выявлено не было. Считают, что документальных оснований, свидетельствующих о приобретении земельного участка ФИО1 по границам, истребуемым истцом, суду не представлено. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, указали, что земельный участок с кадастровым № был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи земельного участка от дата, данная сделка в настоящий момент оспаривается. Продавцом данного земельного участка выступало МО «Петушинский район» Владимирской области. До момента заключения договора, указанный земельный участок с кадастровым № не был надлежащим образом сформирован и не стоял на кадастровом учете. Считают законным передачу двух земельных участков с кадастровыми № и № в аренду ФИО3 При постановке на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков никаких кадастровых ошибок выявлено не было. По мнению представителя ответчика, документальных оснований, свидетельствующих о выделе земельного участка ФИО1 по границам, истребуемым истцом, суду не представлено. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в суде исковые требования ФИО1 не признал.

Представитель третьего лица администрации Петушинского района Владимирской области ФИО8 в судебном заседании считает требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указала, что спорный земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет, а затем продан ФИО1, денежные средства по сделке поступили продавцу. При постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми № и № была допущена кадастровая (в настоящее время реестровая) ошибка. Из пояснений представителя третьего лица следует, что администрация Петушинского района не участвовала при оформлении документов на земельные участки, передаваемые в аренду ответчику ФИО3, а МО «Город Костерево», занимаясь проведением кадастровых работ при формировании спорных земельных участков с кадастровыми № и №, допустило нарушения действующего законодательства, не выявило своевременно кадастровую ошибку и приняло результаты межевания, оформленные кадастровым инженером.

Представитель третьего лица Управления Росреестра ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1, позицию истца поддержал, считает, что земельный участок площадью * кв.м. на момент заключения договора купли-продажи дата был учтен, его границы определены на местности и зарегистрированы в ГКН. Почему в дальнейшем сведений о данном земельном участке не оказалось в публичной кадастровой карте, он не знает. Поскольку за кадастровым № числится иной земельный участок, площадью * кв.м., фактически не принадлежащий ФИО1, в дата в целях устранения допущенных нарушений, по заявлению истца, в ЕГРН внесены изменения относительно земельного участка площадью * кв.м., вместо кадастрового №, земельному участку истца присвоен условный №

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

На основании ст.209 ГК РФ полномочия по владению, пользования и распоряжению имуществом принадлежат только собственнику.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ перечнем оснований возникновения гражданских прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу ч.1 ст.260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.38 ч.9 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступивший в силу с 01 января 2017 года определяет два вида ошибок: техническая и реестровая.

Согласно ч.3 ст.61 ФЗ №218-ФЗ реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п.6 ст.61).

Из пояснений в суде истца ФИО1 и его представителя ФИО2 следует, что истец приобрел земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым №, расположенный по адрес предназначенный для * на основании заключенного дата договора купли-продажи между ФИО1 и МО «Петушинский район». При совершении сделки указаны границы продаваемого земельного участка, которые были обозначены также и на местности частично заборами, частично строениями. По утверждению истца, ему были известны границы передаваемого ему земельного участка, поскольку с дата он являлся собственником недвижимого имущества - * и уже с дата осуществлял деятельность в пределах испрашиваемого, а затем полученного в собственность земельного участка. МО «Петушинский район» предоставило ФИО1 полный пакет необходимых документов на спорный земельный участок, после чего он обратился в регистрационную службу и дата получил свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок площадью * кв.м. Ответчик ФИО3, узнав, что сведения о его земельном участке не отражены на публичной кадастровой карте, воспользовался данной ошибкой, и получил в аренду два земельных участка, которые частично накладываются на земельный участок площадью * кв.м., принадлежащий ФИО1 по праву собственности.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенного в простой письменной форме между ФИО Д.С.К. и ФИО1, последний приобрел в собственность * площадью * кв.м. Право истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано * дата, согласно свидетельству серия * № (л.д.10 т.1).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от дата и плана к нему (л.д.35,36 т.1) из трех земельных участков с кадастровыми №, № и № сформирован земельный участок с кадастровым №, расположенный по адрес предназначенный для *, в определенных границах.

В соответствии с постановлением * от дата № ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель * площадью * кв.м, кадастровый № расположенный по адрес для * (л.д.33 т.1).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от дата ФИО1 приобрел у МО «Петушинский район» Владимирской области за * рублей земельный участок с кадастровым № расположенный по адрес предназначенный * (л.д.12 т.1).

дата между продавцом МО «Петушинский район» Владимирской области в лице председателя Комитета по управлению имуществом Петушинского района ФИО К.А.В. и покупателем ФИО1 подписан акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка (л.д.34 т.1).

Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права от дата, выданному взамен свидетельства от дата право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № по адрес предназначенный * зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата о чем сделана запись регистрации № (л.д.11 т.1).

В дата в целях устранения допущенных нарушений, по заявлению истца, в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения относительно земельного участка площадью * кв.м., вместо кадастрового № земельному участку истца присвоен условный №

Судом установлено, что между администрацией города Костерево Петушинского района Владимирской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым № площадью * кв.м, расположенного по адрес из земель * разрешенное использование - *, сроком на *

дата между администрацией города Костерево Петушинского района Владимирской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым №, площадью * кв.м, расположенного по адресуадрес из земель * разрешенное использование - *

В обоснование своих доводов об отсутствии кадастровой или реестровой ошибки при формировании земельных участков с кадастровыми номерами № и №, представители ответчиков администрации города Костерево и ФИО3 указывают, что поскольку сведения о спорном земельном участке истца в публичной кадастровой карте отсутствуют, границы земельного участка ФИО1 не были определены и не значились на кадастровом учете, а МО «Город Костерево» имея в госсобственности земельный участок с кадастровым № в установленных границах, на законных основаниях сформировал и передал два земельных участка в аренду ФИО3, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд согласиться с доводами ответчиков в этой части не может и считает, что со стороны истца ФИО1 были выполнены все требования закона для надлежащего оформления права собственности на спорный земельный участок площадью * кв.м. в определенных границах.

Суд считает доказанным в суде, что с дата данный земельный участок является собственностью истца и подлежит судебной защите, а все действия в отношении этого земельного участка или его частей, совершенные после дата без согласования с собственником должны признаваться незаконными и не могут повлечь правовых последствий.

Объяснения представителей администрации г.Костерево Петушинского района о том, что поскольку в базе данных в публичной кадастровой карте отсутствуют сведения об участке ФИО1, они обоснованно распорядились частью спорного земельного участка, сформировав два земельных участка с кадастровыми № и № и выделили их в аренду ФИО3, не могут быть приняты судом, как обоснование законности владения ФИО3 этими частями земельного участка, принадлежащего по праву собственности ФИО1

В нарушение существующих в момент выделения земельных участков ФИО11 Правил их оформления, не был осуществлен выезд кадастрового инженера на место для формирования плана земельных участков и в результате этого нарушения не были отражены в документах фактически существовавшие на данном участке строения, объекты недвижимости и иные сооружения (газопровод), чем были существенно нарушены права законного собственника земельного участка ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области от дата (л.д.77-81 т.1) из которого следует, что при выделе земельных участков ФИО3 не было учтено наличие обременения в виде охранной зоны газораспределительных сетей, которое запрещает лицам строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Кроме того, спорный земельный участок площадью * кв.м. был обследован дата инспекторами администрации города Костерево в ходе проверки соблюдения земельного законодательства. На момент проверки, в том числе исследовался вопрос принадлежности участка, сведения о его границах.

Косвенно данное обстоятельство подтверждается показаниями ответчика ФИО3, который подтвердил в суде, что при заключении договора аренды с ФИО1 в дата, он знал о принадлежности ФИО1 земельного участка площадью * кв.м., о наличии принадлежащих истцу строений и сооружений на нем. ФИО3 не отрицал, что ему известно о том, что ФИО1 возвел ряд хозяйственных построек на спорном земельном участке, провел газопровод, строил ограждения, на основании письменных договоров сдавал часть земельного участка и помещений в аренду. Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что после того, как ФИО1 отказался продать ФИО3 земельный участок под пилорамой и, увидев, что на кадастровом учете нет земельного участка вышеуказанной площадью, ФИО3 обратился в администрацию города Костерево с заявлением и получил два земельных участка в аренду на законных основаниях.

Доводы представителей ответчика администрации города Костерево о том, что им не было известно об использовании спорного участка ФИО1 в установленных границах, опровергаются также пояснениями истца, о том, что по согласованию с администрацией города Костерево, он осуществил замену труб городской канализации, проходившей по земельному участку площадью * кв.м, проложил газопровод, возвел котельную.

Из землеустроительных дел по изготовлению проектного плана на разделение земельного участка по адрес видно, что границы сформированных земельных участков согласовывались в дата с главой города Костерево ФИО Г.А.М., заверены его собственноручной подписью и печатью МУ администрация города Костерево. (л.д.116, 146 т.1).

Кроме того, выводы суда о том, что ФИО1 на протяжении длительного времени распоряжался земельным участком в существующих границах как своим собственным, и об этом было известно ФИО3, подтверждается ходатайством ФИО3 о приобщении к делу

документов (л.д.40 т.2), в котором ответчик перечисляет многочисленные действия ФИО1 по использованию спорного земельного участка и передачи его частей в аренду, в том числе и ФИО3

Так, в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в частной собственности от дата (л.д.41 т.2), заключенным между ФИО1 и ФИО12, последний получил в аренду на * земельный участок площадью * кв.м. в соответствии со схемой, приложением №1 к договору аренды земельного участка, находящегося в частной собственности (л.д.43 т.2) вместе с заглубленным бетонным сооружением, расположенным на арендованном земельном участке.

Как следует из пояснений сторон в суде, на данном заглубленным бетонном сооружении, ФИО3 в дальнейшем, было возведено здание пилорамы, оформленное в собственность ответчиком ФИО3

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков администрации города Костерево и ФИО3 об отсутствии у них сведений о местоположении спорного земельного участка ФИО1, поскольку при формировании и передаче ФИО3 земельных участков в аренду, спорный земельный участок площадью * кв.м. более 5 лет находился в собственности ФИО1, который распоряжался данным земельным участком и использовал его в соответствии с разрешенным использованием.

Суд не может положить в основу решения доводы представителя ответчика ФИО3-ФИО4 об отсутствии данных по правоустанавливающим документам о границах земельного участка площадью * кв.м.

В соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок площадью * кв.м., ранее существующий с кадастровым № а на момент вынесения решения с государственным учетным №, границы участка определены на местности в виде описания характерных точек.

Данный вывод суда подтверждается результатами землеустроительной экспертизы и пояснениями эксперта ФИО Р.Г.Е. в суде, из которых следует, что фактическая восточная и западная границы земельного участка площадью * кв.м. на момент осмотра экспертом полностью совпали с границами, определенными в плане (чертеж, схема) земельного участка, приложенном к кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от дата

Судом бесспорно установлено, что участок с условным номером № был сформирован в дата, то есть раньше, чем земельные участки, принадлежащие МО «Город Костерево» с кадастровыми № и №

Доводы представителей администрации города Костерево о том, что сведения о земельных участках могут быть получены и проанализированы только по данным публичной кадастровой карты, являются ошибочными и противоречат действующему земельному законодательству.

Определением Петушинского районного суда от дата по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Из выводов эксперта следует, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от дата с ФИО1, земельный участок площадью * кв.м. расположенный по адрес был учтен, его границы определены на местности и зарегистрированы в ГКН. Экспертным осмотром установлено, что указанный выше участок частично обозначен на местности ограждением и стенами строений. При графическом наложении границ участков с кадастровыми № и № на границу земельного участка площадью * кв.м. видно, что границы участков с кадастровыми № и № пересекают границу земельного участка площадью * кв.м. Фактическое местоположение земельного участка фактической площадью * кв.м., расположенного адрес соответствует местоположению земельного участка площадью * кв.м., указанному в проектном плане для объединения земельных участков. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № (на момент вынесения решения судом с государственным учетным №), определенная по результатам проведенных измерений, на * кв.м. больше площади, указанной в постановлении главы Петушинского района от дата, в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от дата № и в свидетельстве о государственной регистрации права * № от дата При прохождении границы земельного участка с кадастровым № по точкам, указанным экспертом в таблице с координатами, площадь и местоположение указанного земельного участка будет составлять * кв.м. и будет соответствовать площади, указанной в постановлении главы Петушинского района от дата в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от дата № и в свидетельстве о государственной регистрации права * № от дата

Из заключения эксперта следует, что контур пересечения земельных участков № и № проходит по точкам *. Площадь пересечения земельных участков составляет * кв.м. Контур пересечения земельных участков № и № проходит по точкам * отмеченным в схеме красным цветом, далее по точкам *, далее в точку * отмеченную красным цветом. Площадь пересечения земельных участков составляет * кв.м.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной землеустроительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не найдено.

Оценивая экспертное заключение № от дата, суд приходит к выводу, что проведенная землеустроительная экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы экспертов основаны на исследовании материалов данного гражданского дела, все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертами, и ими сделан соответствующий анализ.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает во внимание данное заключение, и считает возможным положить его в основу судебного решения.

Не признавая заявленные исковые требования, представители ответчиков администрации города Костерево и ФИО3 указывают в суде на необоснованность выводов землеустроительной экспертизы в связи с отсутствием на кадастровом учете земельного участка площадью * кв.м, принадлежащего ФИО1 и невозможности его индивидуализации, и считают данное обстоятельство основанием к отказу в иске.

Суд не может положить в основу решения суда вышеуказанные доводы ответчиков, поскольку совокупностью собранных судом доказательств установлено, что спорный земельный участок, принадлежащий ФИО1, фактическое местоположение которого было определено и в действительности никем не оспаривалось длительное время, в основной части обозначен на местности ограждениями и стенами строений, земельный участок можно индивидуализировать как самостоятельный объект недвижимости, так как он имеет определенную площадь, адрес, определены категория и вид разрешенного использования, имеются сведения о его границах, земельный участок площадью * кв.м. имеет государственный учетный №

Вместе с тем, суд считает, что МО «Город Костерево» с нарушением оформило землеустроительные документы на земельные участки с кадастровыми № и № в части определения границ земельных участков, границы данных земельных участков частично накладываются на земельный участок площадью * кв.м., и поэтому ответчики не имеет юридических оснований для судебной защиты своих прав в этой части.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об исключении записи из ЕГРН о земельных участках с кадастровыми № и №, установлении границ земельного участка площадью * кв.м. с государственным учетным № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с заключением эксперта в части определения границ земельного участка площадью * кв.м. и считает необходимым установить границы земельного участка, принадлежащего по праву собственности ФИО1 из земель населенных пунктов площадью * кв.м. с государственным учетным № расположенного по адрес предназначенного для * в соответствии с координатами: точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м, точка * с координатами Х * и Y * расстояние *, точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м, точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м, точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м, точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м, точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м, точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м, точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м, точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м, точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м, точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м, точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Костерево Петушинского района Владимирской области и ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков и установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым № площадью * кв.м, расположенного по адрес дата внесения номера в ГКН дата находящегося в ведении * и земельного участка с кадастровым № площадью * кв.м, расположенного по адрес дата внесения номера в ГКН дата, находящегося в ведении *

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым № площадью * кв.м, расположенного по адрес

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым № площадью * кв.м, расположенного адрес

Установить границы земельного участка из земель населенных пунктов площадью * кв.м. с государственным учетным № расположенного по адрес предназначенного для * в соответствии с координатами: точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м, точка * с координатами Х * и Y * расстояние *, точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м, точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м, точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м, точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м, точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м, точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м, точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м, точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м, точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м, точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м, точка * с координатами Х * и Y * расстояние * м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба по Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова