Определение № 2-173/2017 2-173/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-173/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о признании незаконным строительства жилого дома и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании незаконным строительства жилого дома и его сносе, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО3 без разрешения на строительство стала возводить на своем земельном участке жилой дом, в связи с чем, нарушаются законные права истца на свободное пользование своим земельным участком. Межевая граница земельных участков проходит по линии забора, установленного по устному согласию сторон. Комиссией администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области, назначенной по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., был установлен факт незаконного строительства ФИО3 жилого дома и строительство было приостановлено. Однако, несмотря на это, ответчик продолжила строительство жилого дома: она возводит большое капитальное здание <данные изъяты>, вырыла котлован, глубиной <данные изъяты>., заложила ленточный фундамент шириной <данные изъяты>., возвела железобетонный цоколь, завершив его <данные изъяты> рядами кирпичной кладки, сделала цокольное перекрытие всей надземной части строения железобетонными плитами (т.е. построила I полуподвальный этаж своего строения), построила и связала в единое целое с основным фундаментом и цоколем еще один, размерами <данные изъяты>, вырыла для этого котлован глубиной <данные изъяты> и сделала железобетонное перекрытие в одном уровне с ранее смонтированным. Все это сделано ответчиком с нарушениями норм Градостроительного кодекса РФ и существующих нормативов по строительству. Ответчица нарушила 4.16.1 ст. 51, 4.9 ст. 51; 4.18 ст.51, п. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ; СНиП 30-102-99, СНиП 11-03-99, СНиП 31.02.2001, а именно: строительство было начато без получения разрешения на него; у ФИО3 отсутствовал градостроительный план, не было схемы планировочной организации земельного участка;

ею не были предоставлены в ОА и ГС Спасской администрации данные по площади, этажности, высоте и другие необходимые документы в соответствии с существующими требованиями; ФИО3 не сделала обязательный для ИЖС минимальный отступ в 3м. своего строения от межевой границы земельного участка истца; по ненормированному отступу, составляющему менее 1м, от межевой границы не было сделано никаких согласований с истцом; разрешение на него ответчик в ОА и ГС Спасской администрации не получила (п.п. 1,2 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ).

В течение ДД.ММ.ГГГГ она (истец) неоднократно обращалась в администрацию по вопросу незаконного строительства ответчиком ФИО3 жилого дома, которая планирует оформить его по факту завершенного строительства и, тем самым, создает реальную угрозу законным правам истца, однако полученный ответ администрации, истца не удовлетворил.

Истец считает, что угроза нарушения ее материальных прав заключается в том, что незаконными действиями ответчика ФИО3 при строительстве жилого дома, ей будет причинен прямой материальный вред. Из-за большой тени, создаваемой строением ФИО3, будет нарушен микроклимат земельного участка истца, а, следовательно, многолетние насаждения (деревья, кусты), являющиеся недвижимым имуществом истца будут болеть, гибнуть. Из-за увеличения сроков вегитации растений, резко снизится урожай и его качество и т.п., то есть будет нанесен ущерб недвижимости истца, чем будут нарушены ее конституционные права на неприкосновенность частной собственности. Возводимое ФИО3 сооружение будет сильно затенять большую часть территории земельного участка истца с восточной, юго-восточной и южной сторон горизонта, т.е. в утренние и дневные часы, когда солнечное ультрафиолетовое излучение максимально, а ультрафиолет жизненно необходим растениям для их нормального развития и роста. По мнению истца, возводимое на расстоянии отступа менее 1м от межевой границы большое капитальное сооружение ответчика, наряду с ее 2-х метровым сплошным металлическим забором, создаст большую полосу тени, закрывающую в указанные часы суток площадь до половины земельного участка истца по ширине и протяженности. Истец полагает, что в связи со строительством жилого дома ФИО3, нарушаются и ее нематериальные конституционные права, а именно: право на информацию, на доступ к документам и материалам строительства, т.е. они непосредственно затрагивают ее материальные права и свободы, а также право на объективное всестороннее и своевременное рассмотрение должностными лицами обращений истца по нарушениям норм строительства ФИО3

На основании изложенного истец ФИО2 просит признать строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО3 незаконным, обязать ФИО3 снести незаконное незавершенное строение, наложить запрет на ведение строительных работ по данному жилому дому.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Третье лицо представитель администрации МО-Кутуковское сельское поселение Спасского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании стороны по делу представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ответчик ФИО3 пришли к соглашению о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

Истец ФИО2 отказывается от своих исковых требований к ФИО3 в полном объеме.

2. Ответчик ФИО3 производит за свой счет следующие виды работ:

- производит строительство жилого дома на своем земельном участке на установленном в разрешении на строительство минимально допустимом расстоянии в 3 м. от межевой границы с земельным участком истца;

-часть цоколя с плитами перекрытия, стоящую на ненормативном отступе (на расстоянии не менее 1м. от межевой границы с земельным участком истца до 3 м., в глубину земельного участка ответчика включительно) закрывает керамической плиткой либо оставляет открытым, без возведения клумб с цветами, перекрытий и т.п., то есть оставляет в виде открытой площадки;

- организует водослив с крыши возводимого жилого дома и с цокольной части здания с использованием отмостки и специальных желобов таким образом, чтобы дождевые и талые воды не попадали на земельный участок истца, а оставались на земельном участке ответчика.

Судебные издержки оплачивает та сторона, которая их понесла.

Третье лицо представитель администрации МО - Спасский муниципальный район Рязанской области ФИО6 в судебном заседании возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный по делу в порядке ст.53 ГПК РФ, ФИО7 не возражал против заключения мирового соглашения на указанных выше условиях.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО5 представляет интересы истца, содержит полномочия на заключение мирового соглашения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая, что стороны добровольно заключили мировое соглашение, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает, что данное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220,221 ГПКРФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> на следующих условиях:

1. Истец ФИО1 <данные изъяты> отказывается от своих исковых требований к ФИО3 <данные изъяты> в полном объеме.

2. Ответчик ФИО3 <данные изъяты> производит за свой счет следующие виды работ:

- производит строительство жилого дома на своем земельном участке на установленном в разрешении на строительство минимально допустимом расстоянии в 3 м. от межевой границы с земельным участком истца;

-часть цоколя с плитами перекрытия, стоящую на ненормативном отступе (на расстоянии не менее 1м. от межевой границы с земельным участком истца до 3 м., в глубину земельного участка ответчика включительно) закрывает керамической плиткой либо оставляет открытым, без возведения клумб с цветами, перекрытий и т.п., то есть оставляет в виде открытой площадки;

- организует водослив с крыши возводимого жилого дома и с цокольной части здания с использованием отмостки и специальных желобов таким образом, чтобы дождевые и талые воды не попадали на земельный участок истца, а оставались на земельном участке ответчика.

Судебные издержки оплачивает та сторона, которая их понесла.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о признании незаконным строительства жилого дома и его сносе прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ю.А. Линева