Постановление № 5-1786/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 5-1786/2021

УИД 55RS0002-01-2021-004432-49

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-1786/2021


постановление

резолютивная часть объявлена 13 июля 2021 года

16 июля 2021 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

06.03.2021 года в 23.10 час. ФИО1, управляя автомобилем Тойота, гос. знак №, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 05.03.2021 года, следуя по Красноярскому тракту со стороны пр. Менделеева в направлении ул. Бархатовой в г. Омске, в районе строения № 7 по пр. Малиновского, нарушив требования пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно транспортного средства трактор МТЗ 82, гос. знак № – водитель ФИО2, допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Тойота ФИО3 получила телесные повреждения, причинившей ей легкий вред здоровью, пассажир указанного автомобиля ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 26.05.2021 года был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1).

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал свои пояснения, данные им в ходе административного расследования, оглашенные судом (л.д.28), указав, что 06.03.2021 года около 23.10 час. управлял автомобилем Тойота, гос. знак №, который приобрел по договору купли-продажи, следовал с двумя пассажирами ФИО3 и ФИО4 по Красноярскому тракту со стороны пр. Менделеева в направлении ул. Бархатовой в г. Омске, направляясь домой. Находился в состоянии алкогольного опьянения, употребив 1 бутылку водки. На улице было темно, проезжая часть городским электроосвещением не освещалась. В пути следования в районе строения № 7 по ул. Малиновского поздно заметил движущийся впереди трактор, применил торможение, но избежать столкновения не удалось. С места происшествия он и пассажиры его автомобиля были доставлены в медучреждение. Водительского удостоверения не имеет, срок действия прежнего водительского удостоверения истек.

Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что 06.03.2021 года выехал на работу в ночную смену, управляя трактором МТЗ-82, гос. знак № С момента выезда на смену на тракторе все время был включен проблесковый маячок желтого цвета. Около 23.00 час. следовал по Красноярскому тракту со стороны ул. 25-я Северная в направлении ул. Бархатовой в правом ряду своего направления ближе к краю проезжей части со скоростью около 25 км.ч., направляясь на уборку снега на ул. Химиков. На улице было темно, проезжая часть Красноярского тракта городским электроосвещением не освещалась, транспорта почти не было. В пути следования почувствовал удар в заднюю часть трактора, остановившись, увидел, что в заднюю часть трактора врезался автомобиль Тойота. Водитель и пассажиры автомобиля Тойота находились без сознания, вызвал на место происшествия Скорую помощь.

Законный представитель собственника ТС Трактор МТЗ-82, гос. знак № – БУ г. Омска «УДХБ», потерпевшая ФИО3, потерпевшая ФИО4, свидетель ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, от потерпевшей ФИО4 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.73-75, 78, 80, 81, 84, 85, 86, 88-89, 91-92, 95, 97).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО4, легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, кроме показаний участников процесса в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

06 и 07 марта 2021 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы сообщения и заявления о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.03.2021 года около 23.10 час. на Красноярском тракте в районе ТК «Лента» в г. Омске - столкновение трактора и автомобиля Тойота с пострадавшим (л.д.3-11).

У водителя ФИО2, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.12).

У водителя ФИО1 запах алкоголя из полости рта, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13). Согласно данным СМЭ № от 06.03.29021 года у ФИО1 в анализе крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,838 промилле (л.д. 57 оборот).

Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что административное правонарушение совершено на проезжей части Красноярского тракта в районе строения № 7 по ул. Малиновского. Осмотр производился по дороге в направлении от ул. Малиновского к ул. Бархатовой. Проезжая часть горизонтальная, с асфальтобетонным покрытием для двух направлений, шириной 12,0 м., на момент осмотра состояние покрытия сухое, линии дорожной разметки отсутствуют. Место столкновения со слов водителя трактора на расстоянии 2,7 м. до правого края и 1,7 м. до дальнего угла дома № 7 по ул. Малиновского. На проезжей части имеются следы сноса автомобиля Тойота – переднего левого колеса с началом на расстоянии 8,3 м. до левого края проезжей части конец на расстянии5, 2 м. до левого края проезжей части, длиной 10,0 м.; заднего левого колеса - начло 8,3 м. до левого края проезжей части, конец 7,7 м. до левого края проезжей части длиной 8,7 м. (л.д.15-18, 19, 44-45).

В ходе административного расследования потерпевшая ФИО3 пояснила, что 06.03.2021 года в 23.10 час. находилась в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле Тойота, гос. знак № за рулем которого находился ФИО1 В пути следования была пристегнута ремнем безопасности, следовали по Красноярскому тракту со стороны пр. Менделеева в сторону ул. Бархатовой с включенным ближним светом фар в правом ряду своего направления. На улице было темно, проезжая часть городским электроосвещением не освещалась. В пути следования в районе строения № 7 по ул. Малиновского произошло столкновение с трактором, который до столкновения она не видела, откуда он двигался, пояснить не может. В результате ДТП получила телесные повреждения и на Скорой была доставлена в БСМП-1, где ее обследовали, но от госпитализации она отказалась (л.д.27).

Из объяснения потерпевшей ФИО4 в материалах дела следует, что 06.03.2021 года в 23.10 час. она находилась в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля Тойота, гос. знак № за рулем которого находился ФИО1 Следовали по Красноярскому тракту. Больше ничего не помнит. В сознание пришла, находясь в БСМП-1, где ей сказали, что произошло столкновение с трактором. Обстоятельства ДТП не знает (л.д.43).

Свидетель ФИО5 в своем объяснении в ходе административного расследования пояснил, что 06.03.2021 года около 23.10 час. управлял личным автомобилем Дэу Нексия, гос. знак №, следовал без груза и пассажиров по Красноярскому тракту со стороны ул. Бархатовой в сторону пр. Менделеева в левом ряду своего направления со скоростью около 40 км.ч. На улице было темно, проезжая часть городским электроосвещением не освещалась. Впереди попутного транспорта не было. Во встречном направлении с включенным ближним светом фар двигался трактор МТЗ-82. Затем перевел взгляд в боковое зеркало заднего вида, потом опять вперед и увидел, что движущийся ему во встречном направлении трактор развернуло и вынесло на правую по ходу движения обочину, также увидел, что на проезжей части развернуло какой-то легковой автомобиль. Подъехав ближе, увидел стоящий на проезжей части с механическими повреждениями автомобиль Тойота. Сразу остановился узнать, нужна ли помощь. В автомобиле Тойота на переднем сиденье для пассажиров сидела девушка, на водительском мужчина, оба были без сознания, поэтому сразу вызвал Скорую. После этого снял клеммы с аккумулятора автомобиля Тойота, выставил знак аварийной остановки. До столкновения автомобиль Тойота не видел, как и откуда он двигался, пояснить не может (л.д.50).

Из видеозаписи, представленной в материалах дела следует, что на тракторе МТЗ после столкновения с автомобилем Тойота включены проблесковый маячок желтого цвета, габаритные огни и ближний свет фар (л.д.66).

По заключению эксперта № 2832 от 15.04.2021 года у потерпевшей ФИО3 повреждение в виде <данные изъяты> причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Диагноз «ушиб мягких тканей груди слева» не имеет в представленных меддокументах объективного клинического подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Судить о закрытой черепно-мозговой травме только лишь по одной записи не представляется возможным, так как необходимо динамическое наблюдение нейрохирурга/невролога в динамике, поэтому данный диагноз в качестве повреждения не рассматривался и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (л.д.51).

По заключению эксперта № 3058 от 23.04.2021 года у потерпевшей ФИО4 повреждения в виде <данные изъяты> причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Указанные в медкарте переломы 3-4-го ребер справа являются консолидированными, в связи с чем, установить механизм и давность их образования, а также квалифицировать вред здоровью не представляется возможным. Указанные в медкарте «ссадины и подкожные гематомы на конечности» объективными клиническими данными в представленных меддокументах, данными судебно-медицинской экспертизы не подтверждаются и по степени тяжести не оцениваются ввиду отсутствия в представленных меддкументах описания повреждений, достаточного для определения наличия данных повреждений при экспертизе (л.д.53).

Указанное выше отражено в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № от 26.05.2021 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 5).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются признание вины, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.59).

С учетом характера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, отсутствия у него действующего водительского удостоверения (л.д.64), суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 4.4, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу … либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет <***>, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200,УИН 188 104 55 210 59 00 23 914, лицевой счет <***>.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Л.А. Романюк