Решение № 2А-854/2024 2А-854/2024~М-598/2024 М-598/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-854/2024

Производство № 2а-854/2024

УИД 57RS0027-01-2024-001039-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волобуевой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Северного районного отделения судебных приставов исполнителей г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано,м что 16.05.2024 года судебным априставом-испонителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 124473/23/57004-ИП от 01.06.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и установлении нового срока исполнения. Копия указанного постановления была получена административным истцом 20.05.2024 года. Постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно составлено с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Приказа ФССП России от 30.01.2008 года № 26, которым утверждена форма Постановления о взыскании исполнительского сбора. Согласно данной форме перед подписью старшего судебного пристава, утверждающего постановление, должно быть указано слово «утверждаю», поскольку старший судебный пристав имеет право не утвердить постановление о взыскании исполнительского сбора, указав перед подписью «не утверждаю». Между тем, в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует указание на то, что старший судебный пристав утверждает постановление, таким образом, постановление старшим судебным приставом не утверждено. Кроме того, административному истцу не было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 124470/23/57004-ИП от 01.06.2023, поскольку копию постановлкения о возбуждении исполнительного производства она не получала. Более того, о вынесении Хотынецким районным судом Орловской области решения от 09.01.2023 года, на основании которого был выдан исполнительный документ, ФИО1 узнала лишь в декабре 2023 – январе 2024 года от судебного пристава-исполнителя. По изложенным основаниям ФИО1 просит суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 124473/23/57004-ИП от 01.06.2023 года.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 заявленные требования поддержали. В дополнение к доводам, изложенным в административном иске, суду пояснили, что ФИО1 зарегистрирована в с.Мымрино Знаменского района Орловской области, а фактически она проживает в Заводском районе, г. Орла. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала. В электронном документе – постановлении о взыскании исполнительского сбора указана формулировка «подтверждаю», а не «утверждаю». Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора подписано не начальником отделения, а заместителем начальника.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления. Суду пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора было подписано врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи. До того момента, как старший пристав утверждает постановление, электронная цифровая подпись не присваивается. Приказ №444 от 25.10.2019 года носит рекомендательный характер. Разработчиком программного обеспечения, в котором формируются электронные документы, не предусмотрена формулировка «утверждаю» при формировании документов, подлежащих утверждению старшим судебным приставом, факт утверждения документа подтверждается электронной подписью.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО6 суду поясняла, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства первоначально была направлена в адрес ФИО1 в личный кабинет Единого портала государственный услуг, а так же лично вручена должнику 29.12.2023 года. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора начал течь с 29.12.2023 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г.Орла УФССП России по орловской области ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства 124473/23/57004-ИП была направлена в личный кабинет адрес ФИО1 на Едином портале государственных услуг, и документ был прочитан ею 01.06.2023 года, таким образом, довод о том, что должник не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, является несостоятельным. Вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям, содержащимся в Приказе № 238от 04.05.2016.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Жилищное управление г.Орла» о времени и месте судебного разбирательства судом надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика УФССП России по Орловской области ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (ч. 4 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 027100681 от 01.03.2023 года, выданного Хотынецким районным судом Орловской области, 01.06.2023 года, ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам было возбуждено исполнительное производство № 18216/23/57028. Предметом исполнения в соответствии с исполнительным документов является обязание ФИО1 заключить договор мены принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру из 9 комнат общей площадью 226,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на комнату общей площадью 21 кв.м., в том числе жилой 12,2 кв.м, в двухкомнатной квартире общей площадью 50,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Место совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству неоднократно изменялось. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Орла от 19.12.2023 года исполнительное производство в отношении ФИО1 было передано в Северное районное отделение судебных приставов г.Орла и 21.12.2023 года было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО13 за № 144304/23/57004-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресам: <адрес>; <адрес>, в ходже которых было установлено, что в квартире <адрес> никто не проживает, так как дом расселен; в квартире <адрес>, в частности, ФИО1 не проживает.

27.12.2023 года в адрес врио начальника отделения – старшего судебного пристава Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области от МКУ «Жилищное управление г.Орла», являющееся взыскателем по исполнительному производству, поступило заявление об исполнительном розыске должника, и 28.12.2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление.

Из материалов исполнительного производства так же следует, что 18.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 с участием представителя МКУ «Жилищное управление г.Орла» вновь осуществлялся выход по адресу: <адрес>; ФИО1 от получения ключей отказалась.

20.03.2024 года так же совместно с представителем МКУ «Жилищное управление г.Орла» судебным приставом-испоолнителем ФИО7 осуществлялся выход по адресу: <адрес>, для осмотра предоставленного жилого помещения. В результате выхода установлено, что предоставленное помещение ФИО1 не устраивает из-за маленькой площади.

06.05.2024 года в Северное РОСП г.Орла УКФССП России по Орловской области поступило письмо за подписью начальника опеки и попечительства Управления социальной поддержки населения, опеки и попечительства администрации г.Орла, в котором сообщалось, что ФИО1 проживает вместе с несовершеннолетними детьми по адресу: г.Орёл, <адрес>. Дом по вышеуказанному адресу признан аварийным. При неоднократных выходах представителей субъектов системы профилактики безнадзорности и право нарушений несовершеннолетних по вышеуказанному адресу, провести обследование условий проживания несовершеннолетних Ф-вых не представилось возможным, так как жильцы отказались впустить в квартиру. С ФИО1 проведена профилактическая беседа о необходимости надлежащим образом исполнять родительские обязанности. ФИО1. настоятельно рекомендовано незамедлительно покинуть аварийное жилое помещение вместе с детьми. Определением Хотынецкого районного суда Орловской области от 15.04.2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Хотынецкого районного суда Орловской области от 09.01.2023 года, которым суд обязал ФИО1 заключить договор мены. В случае неисполнения ФИО1 решения Хотынецкого районного суда Орловской области от 09.01.2023 года орган опеки и попечительства просить пригласить специалиста отдела опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, опеки и попечительства администрации города Орла для участия в исполнительных действиях в целях защиты прав и интересов несовершеннолетних ФИО15 и ФИО16

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 16 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым постановлено взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в размере 5000 рублей и установить должнику ФИО1 новый срок исполнения требований исполнительного документа до 30.05.2024 года. Постановление было вынесено в форме электронного документа. Так же в адрес ФИО1 было направлено требование об исполнении требований исполниьтельного документа в срок до 30.05.2024 года.

Копия постановления о 16.05.2024 года была лично получена ФИО1, что подтверждается ее подписью на бумажном экземпляре постановления.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО1 указывает, что она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем вынесенное постановление о взыскании с нее исполнительского сбора является незаконным.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статей 48, 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда, носит публично-правовой характер.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Судом установлено и подтверждается представленным представителем административного ответчика скриншотом, что в дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 01.06.2023 года ФИО1 в личный кабинет посредством Единого портала государственных услуг направлялось соответствующее уведомление, и в тот же день (01.06.2023 года ) уведомление было ею прочитано.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что 29.12.2023 года ФИО1 была лично получена повестка о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО4

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и на нее распространяются положения частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о сроке для добровольного исполнения. В таком случае при неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения с ФИО1 как с должника мог быть взыскан исполнительский сбор. Такая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 08.11.2021 N 305-ЭС20-19400 по делу N А40-292355/2019.

Оспаривая законность постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец так же ссылалась на не утверждении постановления старшим судебным приставом.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 1 ст.14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.2 статьи 14 названного закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вопреки доводам административного истца, постановление утверждено врио старшего судебного пристава ФИО8 путем проставления усиленной квалифицированной электронной подписи.

При этом само по себе проставление усиленной квалифицированной электронной подписи старшим судебным приставом (временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава) свидетельствует об утверждении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не зависимо от наличия в тексте непосредственно слова «утверждаю» перед подписью старшего судебного пристава.

Суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что форма оспариваемого постановления не соответствует положениям Приказа ФССП России № 444 от 25.10.2019 о внесении изменений в Приказ ФССП России № 238 от 04.05.2016 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», поскольку такое несоответствие, заключающееся в неуказании перед подписью старшего судебного пристава формулировки «утверждаю», с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в частности, извещения должника об исполнительном производстве и подписания постановления врио старшего судебного пристава электронной подписью, не указывает на незаконность принятого постановления. Кроме того, утвержденные названным Приказом формы документов являются примерными, что прямо следует из его наименования.

Так же при вынесении решения суд отвергает доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено не старшим судебным приставом, а его заместителем ФИО8, ввиду следующего.

Так, согласно ответу на запрос суда, предоставленному врио начальника отдела УФССП России по Орловской области ФИО9, с 21.04.2023 года по настоящее время старший лейтенант внутренней службы ФИО8 – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Северного РОСП г.Орла – временно исполняет обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Северного РОСП г.Орла в соответствии с п.1.4 Должностной инструкции, которым предусмотрено, что в период отсутствия начальника отделения заместитель начальника отделения исполняет его обязанности. В связи с этим приказ о возложении обязанностей не издается.

Таким образом, в момент утверждения обжалуемого постановления заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО8 исполняла обязанности старшего судебного пристава Северного РОСП г.Орла.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца. Исполнительский сбор взыскан правомерно в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, вынесенное судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений административного иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Северного районного отделения судебных приставов исполнителей г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2024 года.

Судья М.А. Щукин