Решение № 2А-708/2018 2А-708/2018 ~ М-114/2018 М-114/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-708/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>-на-ФИО3

Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием ФИО4 административного истца - судебного пристава-исполнителя ФИО1, административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2 к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес>, ФИО5 по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование административных исковых заявлений ФИО2 указал, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> находился исполнительный лист № ФС 013173523 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – оплата и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 136128, 60 руб. в отношении должника ООО «Финансовый защитник Ростов» в пользу взыскателя ФИО2

Также в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> находился исполнительный лист № ФС 0181848464 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – оплата и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 176 972 руб. в отношении должника ООО «Финансовый защитник Ростов» в пользу взыскателя ФИО2

В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО1 вынес постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанные постановления, как полагает административный истец, вынесены без законных на то оснований, нарушают права административного истца как взыскателя по исполнительному производству и подлежат отмене.

В обоснование административных исков ФИО2 указывает на то, что определениями Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО3 от 02.11.2017г. судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявлений о прекращении вышеуказанных исполнительных производств.

Из содержания определений суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разрешении вопроса о прекращении исполнительных производств суд установил, что единственный учредитель организации-должника ООО «Финансовый защитник Ростов» ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ООО «Финансовый защитник Ростов» в установленном законом порядке не ликвидировано, сведения о данной организации содержатся в ЕГРЮЛ, номинальная стоимость принадлежащей учредителю доли уставного капитала составляет 10000 рублей, согласно ответу нотариуса Ростовского-на-ФИО3 нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО8 обратился ФИО10

Применяя к установленным обстоятельствам положения п. 1 ст. 1176 ГК РФ, согласно которым в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале имуществе соответствующего общества, суд пришел к выводу о недоказанности в данном случае факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Вышеуказанные определения Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Указанные обстоятельства, как полагает административный истец, свидетельствуют о том, что вопрос о прекращении исполнительного производства уже разрешен судом и в удовлетворении данного требования вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю отказано, в связи с этим обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ противоречат положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные административные дела объединены в одно производство на основании ч. 1 ст. 136 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал административные исковые требования, дал суду объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административных исковых заявлений.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО1 (удостоверение ТО 528382 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения административного иска, привел доводы, аналогичные по содержанию изложенным в письменном отзыве на административный иск.

ФИО4 по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 по <адрес> в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по данному делу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП ФИО6) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В данном деле судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП во исполнение исполнительного документа (исполнительного листа) № ФС 013173523 от ДД.ММ.ГГГГ, по предмету исполнения – оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 136128, 60 рублей в отношении должника ООО «Финансовый защитник Ростов» в пользу взыскателя ФИО2

Также на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> в отношении должника ООО «Финансовый защитник Ростов» находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Финансовый защитник Ростов» в пределах заявленных исковых требований на сумму 162056, 18 руб. в пользу ФИО2

Как усматривается из представленных в дело материалов исполнительного производства в процессе совершения исполнительных действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем арестовано имущество должника ООО «Финансовый защитник Ростов» на сумму 2000 рублей, которое реализовано путем передачи взыскателю смартфона МТС, арестованного по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем самостоятельной реализации должником системного блока, арестованного по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства также имеются полученные по запросам судебного пристава-исполнителя ответы регистрирующих органов: Управления Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>, МРЭО ГИБДД по <адрес>, Ростовоблгостехнадзор, ФКУ «Центр ГИМС МЧС ФИО6», согласно которым недвижимое имущество, автотранспортные средства, специальная техника, маломерные суда за должником ООО «Финансовый защитник Ростов» не зарегистрированы.

Установленные в процессе совершения исполнительных действий расчетные счета должника ООО «Финансовый защитник Ростов», открытые в АО КБ «Центр-Инвест», ФАКБ «Российский Капитал (ПАО) Ростовский» имеют нулевой баланс

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ наследником по закону к имуществу ФИО8 является ФИО10, между тем свидетельство о праве на наследство ФИО10 не выдавалось.

В ответе Межрайонной ИФНС ФИО6 № по <адрес> на запрос судебного пристава-исполнителя указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган не предоставлялись документы для внесения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Инициировать процедуру недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ вправе любой налоговый орган по месту налогового учета юридического лица, в данном случае – Межрайонная ИФНС ФИО6 № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения – оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 176972 рубля в отношении должника ООО «Финансовый защитник Ростов» в пользу взыскателя ФИО2

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с тем, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 в отношении должника ООО «Финансовый защитник Ростов» находилось сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в состав которого входили исполнительные производства о взыскании заработной платы в пользу ФИО2, а также о взыскании штрафов и государственной пошлины в пользу соответствующих бюджетов Российской Федерации.

Установив в процессе совершения исполнительных действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств, что должник - организация ООО «Финансовый защитник Ростов» не имеет движимое и недвижимое имущество, также не имеет денежные средства на счетах, возможность истребовать информацию о расшифровке строк бухгалтерского баланса о дебиторской задолженности утрачена в связи со смертью единственного учредителя и директора должника-организации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган не представлялись документы для внесения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, на основании выданных административному истцу ФИО2 исполнительных листов № ФС 013173523 от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем своевременно возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые присоединены к сводному производству, возбужденному в отношении должника ООО «Финансовый защитник Ростов» в пользу взыскателя ФИО2

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры: направлены запросы в регистрирующие органы, банки, страховые организации, профильные министерства и ведомства, кредитные организации, ГИБДД, ФНС, Росреестр, и другие; вынесены постановления о совершении отдельных исполнительских действий, применения отдельных мер принудительного исполнения, в частности ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства организации-должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) на основании которого взыскателю ФИО2 передан в счет погашения задолженности по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ смартфон МТС, стоимостью 1000 рублей, судебным приставом-исполнителем совершен ряд иных исполнительных действий, что следует из материалов исполнительного производства.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках возбужденных в отношении должника ООО «Финансовый защитник Ростов» в пользу взыскателя ФИО2 исполнительных производств судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые действия к своевременному исполнению требований исполнительного документа, однако в связи с отсутствием у организации-должника имущества на которое может быть обращено взыскание исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным.

В процессе судебного разбирательства по данному делу административный истец ФИО2 также не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии у должника-организации ООО «Финансовый защитник Ростов» имущества, которое не было установлено судебным приставом-исполнителем и на которое можно обратить взыскание.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что обжалуемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, соответствуют положениям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права административного истца ФИО2 как взыскателя по исполнительному производству.

Приведенные в обоснование исков доводы ФИО2 о том, что должник-организация ООО «Финансовый защитник Ростов» до настоящего времени не ликвидировано в установленном законом порядке, кроме этого согласно представленным нотариусом сведениям у единственного учредителя и директора организации-должника ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеется наследник – ФИО10, не опровергают установленные судом обстоятельства, что в данном случае у должника-организации ООО «Финансовый защитник Ростов» отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, что является предусмотренным законом основанием для окончания исполнительного производства.

Довод административного истца ФИО2 о том, что вступившими в законную силу определениями Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, вопреки мнению административного истца, не свидетельствует о незаконности оспариваемых в данном деле постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из содержания вышеуказанных определений Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, отказывая в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из недоказанности реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, установив, что организация – должник в установленном законом порядке не ликвидирована.

Между тем, в данном деле обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Фактически имеется в виду временная невозможность исполнения, которая впоследствии при изменении обстоятельств будет устранена, поскольку возможность исполнения не утрачена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, в данном случае исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены по иным основаниям, которые не являлись предметом рассмотрения при разрешении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

По приведенным мотивам суд не может признать обоснованным утверждение административного истца о том, что оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств противоречат положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, поскольку оспариваемые постановления не прекращают исполнительные производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что обжалуемые в данном деле постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права административного истца ФИО2 как взыскателя по исполнительному производству.

По приведенным мотивам в данном случае суд не находит предусмотренных ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административных исковых заявлений ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые заявления ФИО2 к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес>, ФИО5 по <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.