Постановление № 1-25/2017 1-472/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.С.,

с участием государственных обвинителей Локтина Ю.Р., Терещенко И.Ю.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Борисенко С.П.,

потерпевшей ФИО2

при секретарях Жар М.Е., Лютой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с 13.00 часов 15 июля 2016 года по 14.00 часов 16 августа 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения имущества ФИО2 убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия являются тайными для окружающих, незаконно проник в принадлежащее последней подвальное помещение - третье слева от общей входной двери в доме <адрес>, сильно дернув ручку входной двери помещения, отчего прибой с навесным замком входной двери отошел с мест крепления. После этого ФИО1 тайно похитил из этого подвального помещения принадлежащее ФИО2 имущество: бензопилу стоимостью 1000 рублей и велосипед <данные изъяты> стоимостью 3024 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 4024 рубля, - то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен, с ФИО1 они примирились, он принес ей свои извинения. Полагает, что в результате этих действий, а также с учетом наличия у ФИО1 малолетнего ребенка, о котором он заботится, последний в настоящее время утратил общественную опасность.

Подсудимый ФИО1 защитник Борисенко С.П., в судебном заседании также просили уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим прекратить, пояснив, что ущерб потерпевшей возмещен, подсудимый осознал свою вину, критично относится к содеянному, против прекращения в отношении него уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию не возражает.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, указав, что предусмотренные законом основания к этому имеются.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в части заявленного ходатайства, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, имеющего один объект преступного посягательства, личность ФИО1, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний<данные изъяты> матерью ФИО1 и по месту жительства участковым уполномоченным <данные изъяты> соседями ФИО28, ФИО29 характеризующегося в целом положительно, трудящегося без официального оформления трудовых отношений частным подрядом и получающего законный доход, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты> воспитанием которого он активно занимается.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, и учитывая то, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с ней, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, а он сам – освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон прекратить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья К.С. Кузнецова