Решение № 2-135/2017 2-135/2017(2-4512/2016;)~М-3729/2016 2-4512/2016 М-3729/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при секретаре Русаковой Е.Н.

с участием представителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, третьи лица – Управление государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя, Управление земельного контроля г. Севастополя, ФИО4, -

установил:

ФИО2, уточнив требования, обратился с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком на смежном земельном участке возведена самовольная постройка, которая по своим техническим характеристика имеет вид недостроенного многоквартирного дома. Постройка возведена без разрешительных документов, расположена на меже земельных участков, в связи с чем строительный мусор попадает на земельный участок истца и создает угрозу его жизни, имеется заступ на его земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, как строение на соседнем участке нарушает его права. Фактически, истец просит снести самовольную постройку, так как к нему попадает строительный мусор, однако, данное обстоятельство истцом не доказано, кроме того, только из – за попадания строительного мусор нет оснований сносить строение, поскольку данные требования несоразмерны предполагаемому нарушенному праву. Кроме того, в настоящее время собственником строения является иное лицо – ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ФИО3, которая действовала также как представитель ФИО4, от имени третьего лица дала аналогичные пояснения.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что истец в судебное заседание не явился, ходатайств о замене ответчика не заявил, оснований для привлечения ФИО4 по инициативе суда, учитывая, что, согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, не имеется, исковое заявление рассмотрено судом по заявленным требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Земельный участок по адресу <адрес> согласно свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ФИО3

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, является ФИО4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о новом собственнике земельного участка и жилого дома сообщены представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Ранее предоставленные ДД.ММ.ГГГГ возражения представителя ответчика данных сведений не содержат.

По сообщению Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке осуществляет строительство жилого дома без разрешительных документов, в связи с чем ФИО3 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие материалы направлены в службу судебных приставов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

Таким образом, истец, заявляя о сносе самовольной постройки, обязан доказать, что данная постройка нарушает именно его права. Только лишь отсутствие разрешения на строительство не может быть причиной сноса самовольной постройки по иску физического лица.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой при возведении сооружения на земельном участке по адресу <адрес> строительные или иные технические нормы не нарушены за исключением расстояния от сооружения до границы соседнего участка №, составляющего <данные изъяты> м от стены сооружения и <данные изъяты> м от границы балконной плиты сооружения, однако, градостроительные нормы допускают блокировку жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Указанное несоответствие не влияет на безопасность пользования жилыми зданиями и может быть устранено при достижении взаимного согласия домовладельцев. Угроза жизни и здоровью граждан при осуществлении указанного строительства имеется в пределах опасных зон, составляющих 5 м от границы строящегося сооружения, только при осуществлении строительства и не распространяется на период после окончания строительства сооружения.

Истец, обосновывая требования о сносе самовольного строения ответчика, указывает, что нарушение прав заключается

- в попадании строительного мусора на земельный участок истца;

- в нарушении строительных норм, что создает угрозу жизни;

- в наличии заступа на земельный участок истца;

- в разрушении имущества истца.

Ни одно из указанных выше обстоятельства не доказано истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств разрушения имущества истца, заступа на его земельный участок, наличия мусора, а также нарушения строительных норм, представляющих угрозу жизни, не представлено.

Экспертом указано на наличие нарушений, устранение которых возможно без сноса объекта строительства, а потому суд приходит к выводу, что способ защиты права, избранный истцом, не соответствует допущенным нарушениям.

Кроме того, в настоящее время ответчик ФИО3 не является собственником жилого дома и участка, расположенных по адресу <адрес>, в связи с чем исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение экспертизы не возмещены, в связи с чем <данные изъяты>» подано заявление о взыскании денежных средств в размере 25 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 25 000 руб (реквизиты для перечисления денежных средств: получатель: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 09 июня 2017 года.

Председательствующий (подпись) И.Г. Блейз

Копия верна судья