Решение № 2-705/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-705/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июня 2017 года

Белореченский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО6

по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд Кк с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, по <адрес>, в <адрес>, РА, водитель автомобиля «Хендай Каунти», ФИО5 допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП ее автомобилю «Форд Фокус» были причинены механические повреждения. Определением ИДПС <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, то есть последний признан виновным в совершении данного ДТП. Ее гражданско-правовая ответственность, как собственника вышеуказанного автотранспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, в виду наступления страхового случая, в установленный законом срок, она собрала необходимый для страховой выплаты пакет документов и ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратилась в свою страховую компанию. Ответчик организовал осмотр видимых повреждений ее транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ей страховое возмещение в размере 50 600 рублей, то есть признал данный случай страховым. Учитывая, что истица не была согласна с размером страховой выплаты, она обратилась самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой). ДД.ММ.ГГГГ истица приглашала представителя страховой компании на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Данная телеграмма была получена представителем компании ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр никто не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 390 381 рубль 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить страховую выплату, к которой был приложен оригинал экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции об уплате стоимости независимой технической экспертизы, реквизиты для выплаты страхового возмещения, которая получена компанией ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ее требования не выполнены. Считает, что в ее пользу, как потребителя, подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 169 890 рублей 57 копеек. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы - 5 600 рублей. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора. Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО6 ранее уточнила исковые требования, при этом в судебном заседании пояснила, что согласна с выводами судебной автотехнической экспертизы №г-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 360 539 рублей 78 копеек. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 309 939 рублей 78 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 154 969 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 5 600 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном суду возражении просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, а также снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, по <адрес>, в <адрес> Республики Адыгея, водитель автомобиля «Хендай Каунти», ФИО5 допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о регистрации тс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,14). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения: задний бампер; багажник; задний блок фонаря; заднее правое крыло; скрытые повреждения.

Определением ИДПС <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором последний признал вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Гражданско - правовая ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15), в связи с чем, в виду наступления страхового случая, в установленный законом срок она собрала необходимый для страховой выплаты пакет документов, и ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 9).

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр видимых повреждений транспортного средства истицы и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ей страховое возмещение в размере 50 600 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10), то есть признал данный случай страховым.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого техника-эксперта.

Учитывая, что ФИО1 не была согласна с размером выплаченного ей страхового возмещения, в соответствии с ч. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" она обратилась самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой).

ДД.ММ.ГГГГ истица приглашала представителя страховой компании на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12). Данная телеграмма согласно отслеживанию почтовых отправлений была получена представителем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), однако на осмотр никто не явился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 390 381 рубль 14 копеек (л.д. 16-51).

ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истицей была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить страховую выплату, к которой была приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате стоимости независимой технической экспертизы, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, которая получена компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55). Однако до настоящего времени ее требования не выполнены ответчиком.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В соответствии с определением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119) по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза №г-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 360 539 рублей 78 копеек (л.д. 121-147). С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого эксперта ФИО7 - ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век», проведенного в рамках данного дела по определению суда, так как сумма ущерба с учетом утраты товарной стоимости в размере 360 539 рублей 78 копеек наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истице. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта - техника судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривал вышеуказанную сумму причиненного истице имущественного ущерба.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что сторонами не представлено в суд доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что сторонам неоднократно разъяснялась обязанность предоставления доказательств своих доводов и предоставлялось время для предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истицы, в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в судебном заседании и материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть имеет место страховой случай для прямого возмещения убытков.

Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" составляет не более 400 000 руб.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным и законным требование истицы о взыскании разницы между фактическим размером причиненного ущерба в сумме 360 539 рублей 78 копеек с учетом независимого экспертного заключения, и выплаченным истице страховым возмещением - 50 600 рублей, что составляет 309 939 рублей 78 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 63 Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку по настоящему делу установлено наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 154 969 рублей 89 копеек (309 939 рублей 78 копеек / 2). Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО1, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, оставленной ответчиком без исполнения.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в части размера, подлежащего взысканию штрафа, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствие с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа). Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника (ответчика) от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данная позиция закреплена в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 78-ГК15-11, Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что ответчик не предоставил по настоящему делу доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, не предоставил доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, необходимо учитывать, что сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает ответчика от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения суммы штрафа, суду представлено не было.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все действия истицы с момента подачи заявления на страховую выплату и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства: установленный законом полный пакет документов истицей был представлен в страховую компанию в полном объеме; истица не обращалась за самостоятельной независимой технической экспертизой до обращения в страховую компанию; аварийный автомобиль истицей был представлен страховщику для осмотра; представитель страховой компании был заблаговременно приглашен истицей на осмотр независим экспертом; обращение с исковым заявлением в суд было осуществлено после истечения установленного десятидневного срока после получения ответчиком претензии с приложением всех необходимых документов, в том числе оригинала экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1, как потерпевшей, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истицей также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом истица ссылается на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ " О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд полагает, что не выплатив истице полную сумму страхового возмещения, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред, размер которого, по мнению суда с учетом принципа разумности и справедливости составляет 1 000 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в частности на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истицы следует взыскать судебные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 5 600 рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 63,64,66).

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории <адрес>, время занятости представителя истицы при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Наличие данных расходов при этом подтверждено в судебном заседании представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку согласно определения Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика (л.д. 118), учитывая, что решение суда состоялось в пользу истицы, а ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей согласно ходатайства экспертаподлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства исходя из суммы удовлетворенных судом требований, составляет 8 149 рублей 09 копеек (7 849 рублей 09 копеек + 300 рублей).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 возмещение в размере 309 939 рублей 78 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 154 969 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 5 600 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 478 009 (четыреста семьдесят восемь тысяч девять) рублей 67 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век» за проведение судебной автотехнической экспертизы 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МО <адрес> Кк государственную пошлину в размере 8 149 (восьми тысяч ста сорока девяти) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.