Решение № 2-2394/2021 2-2394/2021(2-8113/2020;)~М-6841/2020 2-8113/2020 М-6841/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2394/2021

Дело № 2-2394/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Даниловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, Н., просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 324268 руб. 32 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6443 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля ВАЗ-321140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н., под управлением ФИО1 и автомобиля «Cadillac SRX», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю «Cadillac SRX», государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «Тинькофф Страхование», причинены механические повреждения. Выплата страхователю составила 324268 руб. 32 коп. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ-321140», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП ответственность ФИО1 застрахована не была. Поскольку ущерб у страхователя возник вследствие произошедшего страхового случая, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки с уведомлением.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 27.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля ВАЗ-321140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н., под управлением ФИО1 и автомобиля «Cadillac SRX», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству «Cadillac SRX», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.06.2020, вынесенного инспектором по ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что предотвращение ДТП полностью зависело от действий ФИО1, невыполнение им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ повлекло указанное выше ДТП.

Транспортное средство «Cadillac SRX», государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО №9466570573.

08.10.2020 АО «Тинькофф Страхование», признав ДТП от 27.06.2020 страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по факту данного ДТП, в размере 324268 руб. 32 коп., оплатив ремонт пострадавшего автомобиля в ООО СТО «ЛАТ».

В исковом заявлении истец просит суд установить надлежащего ответчика, учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению, что надлежащим ответчиком является ФИО1, поскольку именно он является причинителем вреда.

В рамках настоящего иска истец АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации просит взыскать выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 324268 руб. 32 коп., а также государственную пошлину в размере 6443 руб. 00 коп., указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец возместил ущерб путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает их допустимыми, относимыми и достаточными по делу.

Учитывая, что виновным в данном ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована, то с ФИО1 подлежит возмещению ущерб в пользу истца в указанном размере, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6443 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба 324268 руб. 32 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 6443 руб. 00 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2021

УИД 78RS0005-01-2020-008618-30