Апелляционное постановление № 22К-309/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Михайлов Д.В. № 22к-309/2026

Материал №3/10-5/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при помощнике судьи Рыженковой Г.Н.,

с участием прокурора – старшего прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

заявителя Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата>, которым в принятии к производству жалобы заявителя Р. в порядке ст.125 УПК РФ отказано,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата> в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ Р. отказано, поскольку суд в доводах жалобы не усмотрел требования, которые возможно признать предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Р. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПКК РФ <дата>, в которой надлежащим образом указал какие действия (бездействие), решение какого должностного лица, по какому заявлению о преступлении он обжалует, в связи с чем ему затруднен доступ к правосудию. По результатам изучения жалобы постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата> в принятии к производству жалобы было отказано. Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от <дата> указанное постановление было отменено, материал направлен на новое рассмотрение, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, заявитель указал конкретный следственный орган, бездействие которого, связанное с непроведением проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ по его заявлениям о преступлении, он обжалует, повлекшее направление в его адрес ответа конкретного должностного лица, копию которого приобщил к жалобе, что позволяло определить ее подсудность, предмет обжалования. Вместе с тем, <дата> постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска в этом же составе вновь вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к производству, что незаконно, нарушает его конституционные права, доступ к правосудию, противоречит решению суда апелляционной инстанции от <дата>. Просит постановление отменить, материал по жалобе передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Гайдукова О.В. указала на обоснованность доводов жалобы, отсутствие оснований для отказа в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предмета обжалования, несмотря на отмену ранее вынесенного решения принятие аналогичного решения по жалобе, просила обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращения уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона не выполнены.

Отказывая заявителю в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обосновал свое решение тем, что «изучением доводов жалобы не усматривается требования, которое возможно признать предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по отмене решений органов предварительного расследования, данных в форме ответа, полномочиями по возложению обязанности по принятию заявления о преступлении, для признания нарушений невыполнение следователем требований ст. 144 УК РФ судебного решения не требуется, ответ должностного лица об обоснованности обращений по материалам уголовного дела, по которому выполняются требования ст.217 УПК РФ, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на защиту не нарушает его конституционные права и не затрудняет доступ к правосудию».

Вместе с тем, исходя из содержания жалобы заявителя, который выразил несогласие с действиями органа предварительного расследования при проверке его заявлений о преступлении, по материалу, где он по его мнению является потерпевшей стороной, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ противоречат требованиям закона, по смыслу которого судебному обжалованию в соответствии с данной статьей подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, что в данном случае имело место, при определении предмета обжалования суд должен исходить из содержания жалобы, не только просительной ее части.

Кроме того, судом первой инстанции в этом же составе в рамках рассмотрения материала по жалобе заявителя Р. от <дата> ранее <дата> принималось решение, постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата> в принятии к рассмотрению жалобы было отказано (л.д. 19).

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата> (л.д. 35-36) постановление от <дата> отменено, поскольку в жалобе заявитель Р. указал конкретный следственный орган, бездействие которого, связанное с непроведением проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлениям о преступлении, он обжалует, повлекшее направление в его адрес ответа конкретного должностного лица, копию которого приобщил к жалобе, что позволяло определить ее подсудность, предмет обжалования.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление судьи от <дата> об отказе в принятии к производству жалобы нельзя признать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления судьи и направлении материалов на новое судебное рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения прав заявителя являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия решения по поступившей жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата>, которым в принятии к производству жалобы заявителя Р. в порядке ст.125 УПК РФ отказано, отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (судья) Г.В. Ламченкова