Решение № 2-2697/2017 2-2697/2017~М-2637/2017 М-2637/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2697/2017

Дело №2-2697/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Абрамян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что она является собственником автомашины «<данные изъяты>», гос рег. знак №. 01.07.2017 года произошло ДТП с участием её автомашины, находившейся под управлением супруга ФИО4 и автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО2. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована. Поскольку её автомашине были причинены механические повреждения, она с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась в ООО «НПО «Гарант-Оценка», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Обратившись к ответчику с досудебной претензией, она до настоящего времени материального возмещения от него не получила.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 896 658 рублей; размер утраты товарной стоимости автомашины в размере 87 457 рублей; расходы по составлению отчета в размере 12 000 рублей; расходы по извещению ответчика об осмотре автомашины в размере 379 рублей 30 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 041 рубля 15 копеек и по составлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, а всего денежную сумму в размере 1 011 235 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно дополнил требования. Просит суд также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере <данные изъяты>; расходы по направлению ответчику копии иска в размере <данные изъяты>; расходы по извещению ответчика о дне, месте и времени судебного заседания в размере <данные изъяты>; расходы по оплате бензина на проезд представителя в судебные заседания в размере <данные изъяты>

Ответчик в судебном заседании вину не отрицал, однако не согласился со стоимостью восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, посчитав её завышенной. Против удовлетворения требований истца в остальной части не возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомашины «<данные изъяты>», гос рег. знак №.

01.07.2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», гос рег. знак №, принадлежащей ФИО1 и находившейся под управлением ФИО4 и автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащей и находившейся под управлением ФИО2.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД и совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО2, на момент происшествия застрахована не была. В судебном заседании ФИО2 данное обстоятельство подтвердил, пояснив, что не успел заключить договор ОСАГО.

Поскольку автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения, она с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась в ООО «НПО «Гарант-Оценка», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>; размер утраты её товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За составление данного отчета истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Ответчик на осмотр поврежденной автомашины сотрудниками ООО «НПО «Гарант-Оценка» приглашался путем направления ему истцом телеграммы, расходы по направлению которой составили <данные изъяты>.

Обратившись к ответчику с досудебной претензией о возмещении ей материального ущерба, истица до настоящего времени денежных средств от ответчика не получила.

Определением суда от 29.11.2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КИВ» ФИО5. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно было составлено по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от участников процесса, не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 01.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере <данные изъяты> и размер утраты товарной стоимости автомашины истца в сумме <данные изъяты>

Суд также находит подлежащим взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ею убытки по составлению отчета в размере <данные изъяты> и по направлению телеграммы на осмотре поврежденной автомашины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Из представленных истцом документов следует, что истцом были понесены следующие расходы: оплата госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>; расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере <данные изъяты>; расходы по направлению ответчику копии иска в размере <данные изъяты>; расходы по направлению ответчику телеграммы о дне, месте и времени рассмотрения дела в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению частично (<данные изъяты>), суд находит подлежащим взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ею расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере <данные изъяты>

Одновременно с указанным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду доверенности не следует, что она выдана для участия представителя истца по рассматриваемому гражданскому делу, конкретных судебных заседаниях.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате бензина, в общей сумме <данные изъяты>, поскольку суду не представлено доказательств того, что истица данные расходы понесла, в судебные заседания являлся представитель ФИО1, он же оплачивал бензин. Доказательств того, что истица представителю данные расходы возместила, и тем самым, фактически сама понесла данные расходы, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 01.07.2017 года, денежную сумму в размере 786 083 рублей, утрату товарной стоимости автомашины в размере 49 413 рублей 27 копеек, убытки в размере 12 379 рублей 20 копеек и судебные расходы в размере 11 866 рублей, а всего денежную сумму в размере 859 742 рублей 30 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере превышающим 786 083 рубля, утраты товарной стоимости в размере, превышающие 49 413 рублей 27 копеек и судебных расходов в размере, превышающим 11 866 рублей 83 копейки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2018 года