Решение № 2-3394/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-3394/2018;)~М-1520/2018 М-1520/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-3394/2018

Мотивированное
решение изготовлено 28.01.2019 г.

Дело 2-67/2019 10 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Чабанюк Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба от залития,

установил:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что она и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <...> (по ? доле у каждого).

Управляет многоквартирным домом ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» СПб.

17.12.2015 г. произошло залитие квартиры истца. Согласно Акту от 21.12.2015 г. протечка изошла из квартиры 108 по халатности жильца - при замене счетчика сорван кран на стояке, вследствие чего обнаружены мокрые следы протечки.

В свою очередь собственники квартиры №108 утверждали, что в период с 09.12.2015 по 18.12.2015 г. у них проводилась плановая замена внутреннего трубопровода силами ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района». Во время работы сантехник ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» свернул стояк ГВС, в результате чего произошел разрыв трубы ГВС. Вопреки правилам безопасности работы сантехник проводил без отключения стояка с горячей, холодной водой. В результате действий работника ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» на участке, входящем в компетенцию управляющей компании (труба является общим имуществом МКД), произошел разрыв, ставший причиной протечки в квартиру истца. Учитывая вышеизложенное, истец полагала, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района». С учетом изложенного просила взыскать с ответчика ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 143 692 руб., расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 107 руб., 43 000 руб. представительских расходов.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, которое рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в ходе судебного разбирательства иск оспаривал как по праву, так и по размеру.

Второй сособственик квартиры ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен, не заявлял самостоятельных требований о взыскании ущерба в свою пользу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии ВЛ № от 21.06.1999 г.

Управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района».

17.12.2015 г. произошло затопление квартиры истца.

Согласно Акту ЖКС №1 от 21.12.2015 г. протечка произошла из квартиры 108 по халатности жильца - при замене счетчика сорван кран на стояке ГВС, вследствие чего обнаружены мокрые следы протечки.

Решением Фрунзенского районого суда Санкт-Петербурга от 06.04.2017 г. солидарно с собственников квартиры №108 - ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба взыскано 145 350 рублей, расходы по госпошлине 4 107 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2017 г., имеющим преюдициальное значение, решение суда от 06.04.2017 г. отменено, в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО5, ФИО6 отказано. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу. Судом апелляционной инстанции указано, что причина залива в акте от 21.12.2015 указана без обследования квартиры ответчиков. Как следует из объяснений представителя ЖКС №, данных в ходе рассмотрения дела, причина залива указана со слов сантехника. Это согласуется и с иными доказательствами по делу в их совокупности. Исходя из показаний сантехника ЖКС №, в совокупности с иными показаниями свидетелей, а также ответчика, следует, что в момент аварии сантехник находился в квартире 108. Показания сантехника несколько противоречат друг другу, но в совокупности с иными доказательствами, в целом свидетельствуют об этом. Сантехник обслуживающей МКД организации в течение нескольких дней проводил сантехнические работы в квартире ответчиков 108, что им самим подтверждено в ходе предоставления свидетельских показаний. Не вызывает сомнения и то обстоятельство, что аварийную службу вызывал также работник ЖКС №, проводивший 17.12.2015 работы в квартире ответчиков 108. Так, из записи в карточке вызова аварийной службы следует, что заявителем о залитии сообщена причина аварии как «дефект резьбы на врезке ГВС в квартире 108». Такой комментарий мог дать только профессиональный сантехник. Сам по себе факт того, что на день залития квартиры истца собственниками вышерасположенной квартиры являлись ответчики, не может служить основанием для возложения на них ответственности по возмещению причиненного ущерба, поскольку необходимо доказать наличие их непосредственной вины в причинении данного ущерба. В данном случае, в отсутствие доказательств вины ответчиков, наличии доказательств того, что сантехнические работы в квартире 108 проводились в течение нескольких дней работников обслуживающей МКД организации (до 17 и после 17 декабря 2015 года), в том числе и 17.12.2015, судом установлено, что правовые основания для удовлетворения исковых требований к ФИО5, ФИО6 отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу собственники квартиры, в которой произошла авария, утверждали, что на протяжении с 09.12.2015 по 18.12.2015 г. у них проводилась плановая замена внутреннего трубопровода силами ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района». Во время работы сантехник ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» свернул стояк ГВС, в результате чего произошел разрыв трубы ГВС. Вопреки правилам безопасности работы сантехник проводил без отключения стояка с горячей, холодной водой. В результате действий работника ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» на участке, входящем в компетенцию управляющей компании (труба является общим имуществом МКД), произошел разрыв, ставший причиной протечки в квартиру истца.

Определением суда от 03.10.2018 г. судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причины залития. Стороны против назначения по делу экспертизы не возражали.

В результате анализа представленной в материалах дела документации, эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга» однозначно и достоверно установить причину залития, произошедшего 17.12.2015 года из квартиры №108 дома 12 корп. 1 по пр. Славы в Санкт-Петербурге, не представилось возможным. Вместе с тем, по мнению эксперта, причиной протечки от 17.12.2015 года из квартиры №108 являются работы по замене трубопроводов и арматуры, производимые в данной квартире.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. Место протечки локализовано - резьба в месте подключения первого отключающего устройства: в акте от 21.12.2015 года «..при замене счетчика сорван кран на стояке ГВС...», в карточке устного обращения в ГУ «Центр» указано: «дефект резьбы на врезке ГВС в квартире №108».

Эксперт отмечает, что в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 ответвление от стояка и первое отключающее устройство относятся к общему имуществу МКД и обслуживаются управляющей компанией.

Эксперт пришел к выводу, что сантехнические работы в квартире №108, расположенной по адресу: <...>, проводившиеся в течение нескольких дней работниками обслуживающей МКД организации (до 17 и после 17 декабря 2015 года), в том числе и 17.12.2015 года, находятся в причинной связи с произошедшими протечками в квартире №101, расположенной по адресу: г.Санкт- Петербург, пр. Славы, д. 12/1.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Экспертом произведены соответствующие замеры, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств иного, суд находит установленным, что вред имуществу истца причинен виновными действиями сотрудников ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости, определенной ООО «Центр оценки и экспертиз» в сумме 143 692 рублей. Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Для проведения оценки истцом был заключен Договор с ООО «Центр оценки и экспертиз» № 23048 от 29.12.2015 г., стоимость услуг по договору составила 8 000 руб.

Частично удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 74 346 рублей.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя, понесенные по настоящему делу в сумме 4 000 рублей, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Настоящее гражданское дело основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 073 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 143 692 рубля, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 74 376 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 4 073 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: