Решение № 2-5229/2024 2-5229/2024~М-5983/2024 М-5983/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-5229/2024

43RS0002-01-2024-008220-91 Дело № 2-5229/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 26 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Охмат С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МАЛАХИТ" к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать конструкцию, об обязании убрать автомобиль, взыскании судебной неустойки, запрете располагать имущество в местах общего пользования без решения общего собрания собственников МКД,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Малахит» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчик ФИО1, указав в обоснование требований, что последним принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении истца на основании договора.

Согласно актам комиссионного осмотра, ответчиком ФИО1 размещен автомобиль «NIVA» в местах общего пользования (коридоре) подземного паркинга на 1 этаже на путях пожарной эвакуации. Автомобиль препятствует доступу к аппаратуре ОПС, а также свободному перемещению граждан по путям эвакуации в случае пожара. Также, ответчиком в подземном паркинге на 1 этаже самовольно размещен шкаф белого цвета для хранения вещей, который собран из горючих материалов. Ответчиком систематически допускается размещение личных вещей (в т.ч. шкафов для хранения вещей) в местах общего пользования без согласия иных собственников помещений в МКД № по <адрес> (дело№2- 369/2024 о демонтаже шкафов, самовольно установленных на площадке лестничного марша МКД).

Ответчику направлена досудебная претензия от 25.06.2024 с требованием переместить автомобиль «NIVA» из мест общего пользования (коридора) подземного паркинга на 1 этаже; произвести демонтаж незаконно установленного шкафа с последующим проведением ремонтных работ, однако, она ответчиком проигнорирована.

Истец просит суд обязать ответчика ФИО1:

демонтировать принадлежащую ей конструкцию (шкаф белого цвета для хранения вещей), самовольно установленную ей в подземном паркинге на 1 этаже дома по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда;

убрать автомобиль NIVA Legend, гос номер №, из мест общего пользования (коридор) подземного паркинга на 1 этаже МКД по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда;

запретить ответчику располагать в местах общего пользования МКД № по <адрес> имущество (мебель, различные изделия, оборудование, транспортные средства) без решения общего собрания собственников МКД № по <адрес>;

Взыскать с ответчика:

судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части демонтажа самовольно установленной конструкции (шкаф белого цвета для хранения вещей) со дня истечения 10-дневного срока для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда), а также судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с требованием убрать автомобиль «NIVA», гос рег. №, из мест общего пользования (коридора) со дня истечения 10-дневного срока для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

расходы на уплату государственной пошлины в размере 20000 руб.

Определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца ООО «Малахит» ФИО3 изложенное в иске поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском согласился, указав, что в указанном истцом месте действительно автомобиль, находящийся в собственности его и его супруги ФИО1. Он приобрел 3 машиноместа, чтобы расположить там шкаф. Автомобиль он согласен убрать, а шкаф – нет, поскольку в декабре состоится встреча с работниками противопожарной службы МЧС, которые разъяснят, из каких материалов возможно размещение шкафа на парковке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонились.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещавшейся о рассмотрении дела.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с п.1ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с подп. «ж», «к» п. 16 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 № 1479 запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации. Также требования подпункта «б» пункта 27 Правил противопожарного режима запрещают размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов. В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе, обеспечивающем: 1. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; 2. безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; 3. доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; 4. соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Малахит» осуществляет функции управления МКД, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления от 01.08.2021, по условиям которого управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД (л.д. 9-15).

По сведениям ЕГРН, с 15.12.2017 ответчикам ФИО2, ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес> МКД по адресу: <адрес>, а также на имя ФИО1 в этом же МКД зарегистрировано машиноместо, кадастровый № (л.д. 23, 45-47).

Согласно п. 10 протокола общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> от 25.09.2023 принято решение утвердить порядок пользования парковочными местами, расположенными на территории подземной автостоянки многоквартирного дома (л.д. 16-20).

Пунктом 1.2 Порядка установлено, что они обязательны для исполнения собственниками, арендаторами и всеми лицами, владеющими или пользующимися помещением, или машиноместом в паркинге (л.д. 21-22.

Пользование паркингом должно осуществляется с учетом необходимости соблюдения прав и законных интересов граждан и юридических лиц, владеющих и пользующихся машиноместами, жилыми и (или) нежилыми помещениями в многоквартирном доме, требований пожарной безопасности, санитарного - гигиенических, экологических, архитектурно-градостроительных, эксплуатационных и иных требований и настоящих правил (п 1.4. Правил).

Согласно п. 1.9 Правил, парковка транспортных средств в местах проходов людей, проезда транспорта, а также в любых других местах, не предназначенных для размещения автотранспорта, запрещена

Как указывает истец, представив суду акт осмотра от 16.09.2024, ответчиками допущено размещение автомобиля «NIVA Legend», гос рег. знак №, в местах общего пользования (коридоре) подземного паркинга на 1 этаже, на путях пожарной эвакуации (л.д. 33-35). Автомобиль препятствует доступу к аппаратуре ОПС, а также свободному перемещению граждан по путям эвакуации в случае пожара. Также, ответчиками в подземном паркинге на 1 этаже самовольно размещен шкаф белого цвета для хранения вещей, который состоит из горючих материалов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указанные факты подтвердил.

17.04.2024 собственникам ФИО2 и ФИО1 направлено предостережение о принятии мер по удалению автомобиля из коридора подземного паркинга, а также необходимости демонтировать шкаф, установленный в подземном паркинге (л.д. 31-32, 28-30).

25.06.2024 в адрес ответчиков Управляющей организацией ООО «Малахит» направлена досудебная претензия с требованием по удалению автомобиля из коридора подземного паркинга, расположенного на 1 этаже МКД, принять меры по демонтажу шкафа, незаконного установленного в подземном паркинге, расположенном на 1 этаже МКД (л.д. 24, 25, 26-27). Однако, требование истца оставлено ответчиками оставлена без внимания.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно акту осмотра от 16.09.2024, составленному ООО «Малахит» в присутствии ответчика ФИО4, за парковочным местом (машиноместо) № 35 в местах общего пользования расположен шкаф из плиты ОЗБ на незначительном расстоянии от электрощитовой, а также находится автомобиль «Нива», гос. рег.знак № шкаф из плиты ОЗБ рядом с вентиляционной шахтой (л.д. 33-35).

Таким образом, поскольку ответчиками осуществлено незаконное размещение личной мебели и автомобиля в местах общего пользования, что противоречит действующим правилам и законодательству, а законные основания нахождения указанного автомобиля в месте размещения отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, а именно обязании ответчиков демонтировать принадлежащую им конструкцию (шкаф белого цвета для хранения вещей), самовольно установленную в подземном паркинге на 1 этаже МКД по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда; обязать ответчиков убрать автомобиль марки «Нива Легенд», гос.рег.знак № из мест общего пользования (коридора) подземного паркинга на 1 этаже МКД по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Учитывая положения п. 1 ст. 322 ГК РФ, суд полагает необходимым возложить на ответчиков указанные выше обязанности солидарно.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о запрете ответчикам располагать имущество в местах общего пользования без решения общего собрания собственников МКД, т.к. по смыслу ст. 12 ГК РФ требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня истечения 10-дневного срока для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом, в результате такого поведения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем неисполнение.

При определении размера подлежащей взысканию солидарно с ответчиков судебной неустойки, суд с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которым размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), а также принципа разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая объем защищаемого истцом права и исходя из необходимости достижения целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта, равно учитывая пренебрежительное отношения ответчиков и продолжавших указанные противоправные действия в настоящее время, отсутствие возражений ответчиков относительного заявленного размера судебной неустойки, и отсутствия доказательств её несоразмерности, приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных требований в полном объеме, оснований снижения не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Малахит» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> солидарно демонтировать принадлежащую им конструкцию (шкаф белого цвета для хранения вещей), самовольно установленную в подземном паркинге на 1 этаже МКД по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> солидарно в пользу ООО «Малахит» ИНН <***> судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части демонтажа самовольно установленной конструкции (шкафа белого цвета для хранения вещей), по истечении 10-дневного срока для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> солидарно убрать автомобиль марки Нива Легенд гос.рег.знак № из мест общего пользования (коридора) подземного паркинга на 1 этаже МКД по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> солидарно в пользу ООО «Малахит» ИНН <***> судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требования убрать автомобиль марки Нива Легенд гос.рег.знак № из мест общего пользования (коридора) паркинга, по истечении 10-дневного срока для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> солидарно в пользу ООО «Малахит» ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска ООО «Малахит» в части запрета ответчикам располагать в местах общего пользования МКД по адресу: <адрес> личное имущество без решения общего собрания собственников МКД – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024 г.

Судья Т.А. Жолобова