Приговор № 1-36/2018 1-446/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 19 февраля 2018 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.

при секретаре Богодуховой А.Ю.

с участием государственных обвинителей Карчевской О.В., Рабозель Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Купрякова А.В.

потерпевшего Ф.Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 20 минут до 18 часов 10 минут ФИО1 пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около <адрес> в <адрес> с ранее ему знакомым Ф.Д.Н., где между ФИО1 и Ф.Д.Н. произошла словесная ссора, в результате которой Ф.Д.Н. нанес не менее четырех ударов кулаком по лицу ФИО1 У ФИО1 на почве личной неприязни к потерпевшему возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Д.Н., с применением лопаты, используемой в качестве оружия, без цели на убийство, в связи с чем ФИО1 направился в ограду своей квартиры по адресу: <адрес> за лопатой для ее использования при совершении преступления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 10 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около <адрес> в <адрес>, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью Ф.Д.Н. и желая их наступления, осознавая, что противоправные действия потерпевшего окончены и в применении мер защиты необходимости не имеется, вооружившись лопатой, используемой в качестве оружия, ФИО1 умышленно нанес один удар в лобно - теменную область головы Ф.Д.Н., чем причинил последнему открытый оскольчатый перелом лобной кости слева с наличием ушибленной раны кожного покрова в проекции перелома, ушиб головного мозга средней тяжести с формированием контузионного очага в проекции перелома, субарахноидальное кровоизлияние, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, ушибы мягких тканей головы, осаднения, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов распивал спиртные напитки со С.В.А., Ф.Д.Н., Н.Л,В., Н.Н., Л.А.П. В ходе распития спиртных напитков Ф.Д.Н. начал его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Далее Ф.Д.Н. и он вышли на улицу. На улице Ф.Д.Н. продолжил его оскорблять и нанес ему 3-4 удара по лицу кулаком. Ему это не понравилось, после он (ФИО1) пошел к себе домой и взял в ограде штыковую лопату и пошел обратно к Ф.Д.Н.. Он подошел к Ф.Д.Н. и нанес ему штыковой лопатой один удар сверху по голове. После удара Ф.Д.Н. упал на землю, схватился за голову руками.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ф.Д.Н. подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 87-89) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у С.В.А. по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. Позже к ним присоединился ФИО1 Что происходило во время распития спиртных напитков не помнит. От С.В.А. ему стало известно, что когда он выходил на улицу ему ФИО1 нанес один удар лопатой по голове.

Показаниями свидетеля Н.Л,В. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с С.В.А., Ф.Д.Н., Л.А.П., ФИО1 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Ф.Д.Н. и ФИО1 стали конфликтовать. Затем они вышли на улицу. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела Ф.Д.Н. с разбитой головой.

Показаниями свидетеля С.В.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 36-39 т.1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Н.Н., Л.А.П., Ф.Д.Н., ФИО1 распивали спиртные напитки в честь дня рождения ФИО1, играли в карты. В этот период Ф.Д.Н. начал предъявлять претензии ФИО1 о том, что он играет нечестно и ударил несколько раз ФИО1 кулаком в лицо. После этого ФИО1 вышел в ограду, через некоторое время вышел Ф.Д.Н.. В какой то момент вышел Л.А.П.. Затем он услышал крик Л.А.П. о помощи. Он выбежал за ограду и увидел, что Ф.Д.Н. сидит на земле и у него из головы течет кровь, а Л.А.П. отбирает лопату у ФИО1.

Показаниями свидетеля Н.Л,В. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со С.В.А., Ф.Д.Н., Л.А.П., ФИО1 распивали спиртные напитки, во время которых Ф.Д.Н. и ФИО1 начали конфликтовать. Затем они вышли на улицу. Через некотое время она вышла на улицу и увидела, что Ф.Д.Н. сидит на земле с разбитой головой. Как она поняла, что удар по голове Ф.Д.Н. нанес ФИО1.

Показаниями свидетеля Н.И.Е., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 18-22 т.1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой. Дома в это время находилась Н.Н., отец гражданского мужа, Ф.Д.Н., которые распивали спиртные напитки. Он поел и лег спать. Примерно в 18 часов он проснулся от криков матери и мужчин, они искали тряпку, кричали про воду, кто – то вызвал скорую помощь. Когда он вышел на улицу, то увидел, что около автомобиля марки «Москвич», который находится во дворе дома, на земле сидит Ф.Д.Н. и держится за голову. После приехала скорая помощь и забрала Ф.Д.Н..

Показаниями свидетеля Б.Т.Ю., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 24-27 т.1) о том, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ соседи начали распивать спиртные напитки. ФИО2 с 16 часов до 17 часов она услышала крики «Ты что делаешь, ты что натворил?». Она вышла на улицу, чтобы посмотреть что случилось и увидела мужчину, у которого была тряпка на голове. Затем она узнала, что ФИО1 ударил мужчину лопатой по голове.

Телефонограммой, поступившей в УМВД из ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут о том, что поступил Ф.Д.Н. с диагнозом: открытая черепно - мозговая травма, которая образовалась от удара лопатой по голове (л.д.3 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия, со сведениями об осмотре участка местности, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была изъята лопата (л.д.7-15 т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием подсудимого ФИО1 осмотрена лопата, изъятая в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра лопаты ФИО1 пояснил, что именно этой лопатой нанес Ф.Д.Н. удар по голове (л.д.68-71 т.1).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 указал на место совершения преступления (л.д.108-114 т.1).

Заключением экспертизы с выводами о том, что у Ф.Д.Н. имеются следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом лобной кости с наличием ушибленной раны кожного покрова в проекции перелома. Ушиб головного мозга средней тяжести с формированием контузионного очага в проекции перелома. Субарахноидальное кровоизлияние. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, в результате удара тупым твердым предметом. Эти повреждения, учитывая одномоментность образования, оцениваются в совокупности и являются опасным для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Ушибы мягких тканей головы, осаднения относятся к тупой травме, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.79 т.1).

Доказательства, представленные стороной обвинения относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточны для его разрешения, согласуются между собой и дополняют друг друга, сомнений в достоверности не вызывают, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания подсудимого ФИО1 признавшего свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.Д.Н., путем нанесения удара лопатой по голове, подтверждены им при выходе на место происшествия, соответствуют показаниям потерпевшего Ф.Д.Н., свидетелей Н.И.Е., Б.Т.Ю., Л.А.П., Н.Л,В., С.В.А., а также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которых о характере, способе причинения и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Ф.Д.Н., в связи с чем суд признает их достоверными.

Из показаний подсудимого ФИО1 о том, что он сходил за лопатой к себе домой, подошел к потерпевшему Ф.Д.Н. и ударил его лопатой сверху по голове, следует, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия потерпевшего Ф.Д.Н. не были общественно опасными, не посягали на жизнь и здоровье ФИО1, не причиняли вред его правам и охраняемым законом интересам, в связи чем не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо её превышения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана, а его действия подлежат квалификации по п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему Ф.Д.Н. лопатой, обладающей большой поражающей способностью, в область головы, в связи с чем, в его действиях нашел подтверждение признак применения предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя. В период относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 также не обнаруживал признаков какого – либо временного психического расстройства в том числе и патологического опьянения, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющиеся у подъэкспертного изменения психики выражены не столь глубоко и значительно и при отсутствии психологической симптоматики, сохранности критических и прогностических способностей не лишали его в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера оно не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно оценивать происходящие события и давать правильные показания.

Оснований не доверять заключению экспертов, обладающих достаточным опытом и знаниями в области судебной психиатрии, у суда не имеется, поскольку оно основано на тщательном и всесторонне исследовании материалов дела, личности подсудимого, является объективным и обоснованным. При таких обстоятельствах ФИО1 следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное преступление относится к категории тяжких, имеет направленность против жизни и здоровья граждан, представляет повышенную социальную опасность для общества.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 п. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в даче признательных показаний, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие места жительства и работы, отсутствие судимости, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившие в оказании материальной помощи, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Ф.Д.Н., свидетелей. Суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления.

В связи с чем оснований для применения к подсудимому ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания, полагая, что этот вид наказания будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, в полном объеме обеспечит цели наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО1, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Прокурором Ингодинского района г. Читы в рамках уголовного дела заявлен иск о взыскании с ФИО1 стоимости лечения потерпевшего Ф.Д.Н. на сумму 39778 рублей 00 копеек (л.д.133-134 т.1). Государственным обвинителем иск в судебном заседании поддержан. С учетом того, что стоимостью лечения подтверждена имеющимися в материалах дела справками о стоимости лечения потерпевшего, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме.

Учитывая, что особый порядок рассмотрения дела прекращен по инициативе подсудимого, суд при назначении наказания, не применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: лопату, ватный тампон - хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах дела №