Решение № 2-691/2018 2-691/2018 ~ М-434/2018 М-434/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-691/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е 2-691\2018

4 июня 2018 г город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО « Сбербанк России « в лице Ростовского отделения №(далее по тексту Банк) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г

У С Т А Н О В И Л :

Банк обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования на следующее. Между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 390000 рублей на потребительские цели с уплатой процентов 22,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО2, с которым заключен договор поручительства №\п- 01. Банк исполнил свои обязательства, зачислил заемщику на банковский счет согласно заявления ответчика сумму кредита, то есть выполнил свои обязательства. ФИО1 не выполняет обязательства по договору, не погашает кредит и проценты согласно графика платежей. Пунктом 3.3. Договора предусмотрено при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за дату наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 675219,59 рублей, в том числе : основной долг 328192,98 рублей, просроченные проценты 149534,35 рублей, неустойка 197492,26 рублей. В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием принять меры к погашению долга до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без внимания. В соответствии с ст.811 ГК РФ, пункта 5.2.3. Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом кредитор вправе предъявить такие требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Заемщиком не исполняются обязательства договора, Банк имеет право в судебном порядке досрочно расторгнуть кредитный договор и потребовать уплату задолженности, неустойки. Банк просил суд взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке заявленную сумму иска, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 адресовал суду заявление о рассмотрении дела без его участия, заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ связи с явной несоразмерностью.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 390000 рублей, на потребительские цели, с уплатой процентов 22,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, согласован график платежей. ежемесячно аннуитетными платежами(л.д.7-9)

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО2, с которым заключен договор поручительства №\п- 01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Банк исполнил свои обязательства, зачислил заемщику на банковский счет согласно заявления ответчика сумму кредита, то есть выполнил свои обязательства.

Из данных лицевого счета заемщика ФИО1 следует что нарушает сроки уплаты платежей, дата гашения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за дату наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 675219,59 рублей, в том числе : основной долг 328192,98 рублей, просроченные проценты 149534,35 рублей, неустойка 197492,26 рублей.

В адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием принять меры к погашению долга до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без внимания.

В соответствии с ст.811 ГК РФ, пункта 5.2.3. Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом кредитор вправе предъявить такие требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Заемщиком не исполняются обязательства договора.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части ( ст.361 ГК РФ)

Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовался представленный истцом письменный расчет, считает его правильным. Ответчики после обращения Банка в суд ко дню рассмотрения спора по существу ни в какой части не погасили задолженность.

Ответчик заявил суду о применении ст.333 ГК РФ к неустойке при разрешении спора.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Между тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 197492,26 рублей, а задолженность по просроченным процентам -149534,35 рублей, что в данном случае неустойка превышает просроченные проценты на 47958,63 рублей.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 94258,89 рублей, превышающей размер начисленных истцом просроченных процентов по кредиту в сумме 76843,89 рублей последствиям нарушения обязательства. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки и считает возможным снизить до размера просроченных процентов до 149534,35 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать досрочно в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО « Сбербанк России». задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 627261,68 рублей ( в том числе : сумму основного долга 328192,98 рублей, задолженность по просроченным процентам 149534,35 рублей, неустойка 149534,35 рублей ).

Изменение и расторжение договора в силу ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 2,3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Судом установлен факт неоднократного нарушения ответчиком обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование

Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО « Сбербанк России» и ФИО1

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по 4736,31 рублей с каждого ответчика. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 627261,68 рублей ( в том числе : сумму основного долга 328192,98 рублей, задолженность по просроченным процентам 149534,35 рублей, неустойка 149534,35 рублей ).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по 4736,31 рублей с каждого ответчика.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным Акционерным обществом «Сбербанк России» ФИО1 и ФИО2.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 7 июня 2018 года.

Судья Дворникова Т.Б.