Решение № 2А-1371/2026 2А-1371/2026(2А-3584/2025;)~М-2379/2025 2А-3584/2025 М-2379/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2А-1371/2026

47RS0018-02-2025-002404-67 14 января 2026 года

Дело №2а-1371/2026 в г.Тосно Ленинградской области


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

при помощнике судьи Пыщенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указал, что АКБ «Славия» (АО), далее – Банк, обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Н.С., ФИО3 и Л.Е.А. (далее – соответчики), просил взыскать с соответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 244 808,75 руб., обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, принадлежащую Л.Н.С. (далее – квартира), путём её продажи с публичных торгов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск был удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО3, Л.Е.А., Л.Н.С. солидарно в пользу Банка задолженность в размере 44 244 808 руб., обратить взыскание на квартиру. Согласно карточке дела ДД.ММ.ГГГГ суд выдал банку три исполнительных листа: ФС № в отношении Л.Н.С., ФС № в отношении ФИО3, ФС № в отношении Л.Е.А. В исполнительном листе указано на то, что задолженность с ответчиков взыскивается в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО2, в соответствии с которым было постановлено взыскать с ФИО3 исполнительский сбор в размере 3 101 336,56 руб.

По мнению административного истца, постановление законным не является, поскольку до момента получения постановления он не располагал сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Из карточки дела административному ответчику при возбуждении производства должно было быть известно о наличии по делу других соответчиков (Л.Е.А., Л.Н.С.), с которых тоже в пользу Банка солидарно была взыскана задолженность. Из данных, размещенных на сайте УФССП по Санкт-Петербургу в отношении другого солидарного соответчика по делу – Л.Е.А. отделом судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц (190121, Санкт-Петербург, <адрес>), далее – отдел, ранее было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 2 той же статьи).

Согласно пункту 3.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 0015/4 (далее – Методические рекомендации), решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.

Поскольку исполнительные листы ФС № в отношении ФИО3, ФС № в отношении Л.Е.А. были предъявлены Банком в территориальные подразделения разных Управлений ФССП России (по местам жительства должников в разных субъектах Российской Федерации), то по этим исполнительным документам решение о возбуждении исполнительного производства (сводного) могло приниматься только в подразделении ФССП, определённом Главным судебным приставом Российской Федерации. По этой причине производство, возбужденное в отношении него, так и все вынесенные позднее в рамках данного производства постановления, соответствующими Закону об исполнительном производстве (законными) признаваться не могут.

На момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком была полностью погашена Л.Н.С. в рамках процедуры её банкротства (дело №А56-126633/2023). Из определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Л.Н.С. требование Банка в размере 44 400 000 руб. основного долга, 244 808,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 348 000 руб. пени. Требование было учтено как обеспеченное залогом имущества Л.Н.С. – квартирой (расположена по адресу: Санкт-Петербург, Орловская улица, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №).

В определении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе процедуры реализации имущества Л.Н.С. её финансовым управляющим квартира была реализована на публичных торгах. С победителем торгов был заключен договор купли-продажи на сумму 47 250 000 руб. Указанная сумма оплачена покупателем (л.д.4-8).

ФИО3 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.63).

Его представитель ФИО1 поддержал административный иск, пояснил, что на момент принятия оспариваемого постановления имелось возбужденное исполнительное производство в отношении Л. Решение об объединении исполнительных производств в сводное не принималось. ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен с победителем торгов, и долг перед банком был закрыт. Задолженность перед взыскателем на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ уже являлась погашенной солидарным ответчиком Л.Н.С. (в рамках её банкротства), что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о наложении сбора учтено не было.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приведена правовая позиция, согласно которой в случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п.1 ст.325 ГК Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (л.д.70, 73).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 16:52. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления дохода и имущества должника. Согласно ответам ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, ПАО Банк Санкт-Петербург, ПАО ВТБ имеются сведения о наличии расчётных счетов. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Официально должник не трудоустроен. Движимого имущества за должником не зарегистрировано. Получен ответ с Росреестра о том, что за должником зарегистрирована квартира по адресу: <адрес>, которая является единственным жильём. О возбуждении исполнительного производства ФИО3 знал, так как являлся по повесткам. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 16:28. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.38-39).

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя (л.д.65).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель АКБ «Славия» (АО), который извещен о времени и месте судебного разбирательства, не направил в суд своего представителя (л.д.61, 66).

Выслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии со ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1);

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск АКБ «Славия» (АО), постановлено взыскать с ФИО3, Л.Е.А., Л.Н.С. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 44 244 808 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.9-16).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу АКБ «Славия» (АО). Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 44 304 808 руб. Взыскание является солидарным с Л.Е.А., Л.Н.С. (л.д.41-42, 44-47).

Копия постановления направлена должнику в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (далее – ЛК ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом (л.д.43).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ сняты аресты с денежных средств и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на одном счёте в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, на одном счёте в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (л.д.52-55).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 3 101 336,56 руб. (л.д.25-26, 56).

Согласно скриншоту постановление в тот же день доставлено в личный кабинет ФИО3 на Едином портале государственных услуг (л.д.57).

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю (л.д.58-59).

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-126633/2023 в отношении Л.Н.С. введена процедура реализации имущества (л.д.19). Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Л.Н.С. требование АКБ «Славия» (АО) в размере 44 400 000 руб. основного долга, 244 808,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 348 000 руб. пени, учитывая неустойку в реестре отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Требования АКБ «Славия» (АО) учтены, как обеспеченные залогом имущества Л.Н.С. – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Орловская улица, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый № (л.д.19, 24). Из определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе процедуры реализации имущества Л.Н.С. финансовым управляющим квартира была реализована. С победителем торгов был заключен договор купли-продажи на сумму 47 250 000 руб. Указанная сумма оплачена покупателем (л.д.17-18).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Вышеуказанным скриншотом подтверждается уведомление должника ФИО3 о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, чем опровергаются доводы административного искового заявления о том, что должник не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Должнику было предоставлено более чем пять рабочих дней для исполнения требований исполнительного документа. Однако при наложении на должника исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не было учено, что взыскание долга является солидарным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 1), по смыслу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (абзац 7). Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (абзац 8). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (абзац 9).

Судебным приставом-исполнителем не исследовался вопрос о времени исполнения требования исполнительного документа солидарным должником Л.Н.С. до или после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 Принимая во внимание то, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание, суд пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя основания для взыскания с ФИО3 исполнительского сбора отсутствовали, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО3 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: