Решение № 2-3982/2024 2-3982/2024~М-3364/2024 М-3364/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-3982/2024

64RS0004-01-2024-004844-82

Дело № 2-3982/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Деминой Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (далее – ООО ПКО) «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом национальный банк (далее – ПАО НБ) «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО ПКО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки права требования №-УПТ, согласно условиям которого к истцу перешло право требования с должников, указанных в договоре, в том числе с ФИО1 денежных средств по просроченной задолженности по кредитным договорам. Ответчик ненадлежащим образом исполнял сои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность. ООО ПКО «Экспресс-Кредит» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 93827,68 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 166803,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5806,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 43000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласился с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что, действительно им в ПАО НБ «ТРАСТ» была получена кредитная карта с лимитом кредитования около 200000 руб., которым он воспользовался, сняв с карты денежные средства, однако возврат кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом осуществил не в полном объеме, мер по погашению долга в полном объеме не предпринимал, доказательств оплаты задолженности представить не может.

Представитель третьего лица ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО НБ «ТРАСТ» с заявлением-анкетой о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Во исполнение данного договора ПАО НБ «ТРАСТ» выпустило и передало ответчику банковскую карту с желаемым лимитом кредитования в размере 45000 руб., в соответствии с условиями кредитного договора лимит кредитования может быть увеличен до 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО ПКО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки права требования №-УПТ, согласно условиям которого к истцу перешло право требования с должников, указанных в договоре, в том числе с <данные изъяты> денежных средств по просроченной задолженности по кредитным договорам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 1/3 части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» указанной задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших возражений ФИО1 относительно его исполнения.

По данному гражданскому делу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 93827,68 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 166803,52 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела согласился с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, возражений относительно предъявленных исковых требований и расчета, а также доказательств исполнения обязательства по возврату суммы кредита в срок и процентов, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ со всей определенностью приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнил, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 93827,68 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 166803,52 руб.

При этом расчет задолженности, представленный истцом, который произведен с учетом всех поступивших платежей ответчика, судом проверен, признан правильным и верным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «Экспрнесс-Кредит» подлежат удовлетворению на заявленную истцом сумму, с которой уплачена государственная пошлина, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5806,32 руб.

Кроме того, ООО ПКО «Экспресс-Кредит» просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП <данные изъяты> заключен договор оказания юридических услуг № Ю/2023-ЭК, по условиям которого стороны предусмотрели порядок оплаты оказанных услуг, а именно: исполнитель принимает будущие права требования к ФИО1 по взысканию судебных расходов, подлежащих оплате заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что исковое заявление ООО ПКО «Экспресс-Кредит» подано и подписано представителем истца, действующим от его имени на основании доверенности, на момент уступки права требования ИП <данные изъяты> спор между истцом и ФИО1 не был рассмотрен по существу, акт выполненных работ об оказании юридических услуг, а равно как документ, подтверждающий несение ООО ПКО «Экспресс-Кредит» расходов по оплате услуг представителя, истцом не представлен.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Эспресс-Кредит» (ИНН <***>) денежные средства в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 93827,68 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 166803,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5806,32 руб., а всего в сумме 266437 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать семь) руб. 52 коп.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Судья