Решение № 2-1844/2024 2-1844/2024~М-584/2024 М-584/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1844/2024

16RS0049-01-2024-001677-56

Дело № 2-1844/2024

2.196


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 08 октября 2021 года между истцом и ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №67096-А-01-11 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 234540,68 рублей сроком до 08 октября 2026 года включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 08.11.2021, установлена в размере 28,150% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 09.11.2021 по настоящий момент, установлена в размере 16,15% годовых.

На основании общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Получение кредита Ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету №№--.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в залог было передано транспортное средство марки №--.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса от 20 сентября 2023 года за № У-0000731386-0, по которой была взыскана сумма задолженности по кредитному договору 215236,10 рублей (в том числе: 197982 рубля - задолженность по основному долгу, 15025,35 рублей - задолженность по процентам).

Истец указывает, что всего по состоянию на 29 января 2024 года сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 213779,70 рублей, что подтверждается приложенными расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно экспертному заключению № ТС-020-24 от 05.02.2024 ООО «АПХИЛЛ», рыночная стоимость автомобиля №-- по состоянию на 31.01.2024 составляет 80000 рублей.

АО «Экспобанк» считает, что стоимость заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Истец указывает, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание путём передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы обеих сторон.

Истец полагает, что при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество в натуре будут восстановлены права истца, и защищены интересы должника и при обращении взыскания на автомобиль в натуре сумма задолженности ответчика перед истцом уменьшится на 80000 рублей и будет считаться, что эта сумма получена истцом.

Также истец полагает, что передача заложенного транспортного средства истцу в данном случае является объективно возможным, поскольку является фактическим выполнением должником своих обязательств перед кредитором по договору и не нарушает права других кредиторов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения иска) просил обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №67096-А-01-11 от 08 октября 2021 года имущество путем присуждения истцу в натуре транспортного средства марки №--, исходя из рыночной стоимости в размере 80000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы на оценку в размере 1000 рублей; признать решение суда основанием для возникновения права собственности истца на указанное транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на вынесение решения в порядке заочного производства не согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 08 октября 2021 года между истцом и ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №67096-А-01-11 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 234540,68 рублей сроком до 08 октября 2026 года включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 08.11.2021, установлена в размере 28,150% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 09.11.2021 по настоящий момент, установлена в размере 16,15% годовых.

На основании общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Получение кредита Ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету №№--

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в залог было передано транспортное средство марки №--.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса от 20 сентября 2023 года за № У-0000731386-0, по которой была взыскана сумма задолженности по кредитному договору 215236,10 рублей (в том числе: 197982 рубля - задолженность по основному долгу, 15025,35 рублей - задолженность по процентам).

Истец указывает, что всего по состоянию на 29 января 2024 года сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 213779,70 рублей, что подтверждается приложенными расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно экспертному заключению № ТС-020-24 от 05.02.2024 ООО «АПХИЛЛ», рыночная стоимость автомобиля №-- по состоянию на 31.01.2024 составляет 80000 рублей.

Согласно ответу УМВД России по г. Казани на судебный запрос следует, что с 13 октября 2021 года по настоящее время владельцем автомобиля №--, является ФИО1 (л.д. 64-65).

АО «Экспобанк» считает, что стоимость заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Истец указывает, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание путём передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы обеих сторон.

Истец полагает, что при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество в натуре будут восстановлены права истца, и защищены интересы должника и при обращении взыскания на автомобиль в натуре сумма задолженности ответчика перед истцом уменьшится на 80000 рублей и будет считаться, что эта сумма получена истцом.

Также истец полагает, что передача заложенного транспортного средства истцу в данном случае является объективно возможным, поскольку является фактическим выполнением должником своих обязательств перед кредитором по договору и не нарушает права других кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Таким образом, поскольку ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, способ реализации заложенного имущества указанный в абзаце втором пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применим.

Кроме того, удовлетворение данного требования создает угрозу нарушения прав ответчика на реализацию имущества по максимальной стоимости, поскольку при проведении публичных торгов верхняя граница стоимости реализуемого имущества не установлена, следовательно, транспортное средство №--, может быть реализовано по цене, превышающей предложенную истцом в размере 80 000 рублей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя, ввиду чего у суда отсутствует возможность корректировки действий истца по выбору способа защиты нарушенного права и возможность предложить надлежащий способ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Когда судом устанавливается правомерность требований истца (не в редакции просительной части, а в материальном смысле), суд выносит на обсуждение квалификацию спора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что представитель истца в судебное заседание не явился, у суда отсутствует возможность поставить на обсуждение вопрос о квалификации спора, а также предложить конкретный способ защиты права, ввиду чего суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения истцу в натуре спорного автомобиля без проведения публичных торгов, надлежит отказать, так как законом предусмотрена реализация имущества с публичных торгов.

В тоже время данный отказ не препятствует истцу обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова