Решение № 2-1728/2018 2-1728/2018 ~ М-1628/2018 М-1628/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1728/2018

Дело №2-1728/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой А.В.

при секретаре Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указано, что 10.09.2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 546 486 рублей 49 копеек на срок до 10.09.2017 года под 13,50 % годовых на приобретение автомобиля МАРКА, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель <***>, кузов <***>, цвет черный. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Дата выхода заемщика на просрочку 10.01.2014 года. Таким образом, задолженность образовалась за период с 10.01.2014 года по 23.05.2018 года. Согласно расчета сумма долга по указанному кредитному договору за период с 10.09.2012 года по 23.05.2018 года составляет: по основному долгу – 440 764 рубля 49 копеек; по процентам 84 057 рублей 27 копеек, всего 524 821 рубль 76 копеек. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 524 821 рубль 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 448 рублей 22 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль МАРКА, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель <***>, кузов <***>, цвет черный, определив начальную продажную цену в размере 300 000 рублей.

Истец ПАО «РОСБАНК» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно письменного ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки, заявления с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, суду не представил. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеется конверт, направленный ФИО1 по вышеуказанному адресу, возвращенный с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ФИО1 возвращается по истечении срока хранения.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению положения «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, также введенные в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12. 2014 года №423-п об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом.

В силу ст.ст. 113, 115, 117, 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10.09.2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 546 486 рублей 49 копеек на срок до 10.09.2017 года под 13,50 % годовых на приобретение автомобиля МАРКА, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель <***>, кузов <***>, цвет черный.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлением - анкетой на предоставление кредита, информационным графиком платежей, условиями предоставления автокредита со страховкой, договором купли продажи автомобиля.

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору в размере 546 486 рублей 49 копеек подтверждается представленными документами, сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика осуществлялось ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 23.05.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 10.09.2012 года составляет 524 821 рубль 76 копеек, а именно по основному долгу – 440 764 рубля 49 копеек; по процентам 84 057 рублей 27 копеек.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что банком в адрес ответчика направлялось требование от 15.09.2017 года о возврате кредита, однако оно до настоящего времени не исполнено.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3 заявления, а именно в случае нарушения срока погашения кредита и уплате начисленных на него процентов. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014 года наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола <***> внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 10.09.2012 года в размере 524 821 рубль 76 копеек, а именно по основному долгу – 440 764 рубля 49 копеек; по процентам 84 057 рублей 27 копеек.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется кредитный договор <***> от 10.09.2012 года, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 на приобретения автомобиля.

Согласно п.8.1. условий предоставления автокредита со страховкой обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи автомобиля <***> от 08.09.2012 года следует, что ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки МАРКА, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель <***> кузов <***>, цвет черный.

Согласно заявления о предоставлении кредита залоговая стоимость автомобиля составляет 594 900 рублей.

В материалах дела имеется заключение ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства МАРКА, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель <***>, кузов <***>, цвет черный, согласно которого указана стоимость автомобиля по состоянию на 14.05.2018 года в размере 300 000 рублей.

Как следует из карточки учета транспортных средств собственником автомобиля марки МАРКА (VIN) <***>, 2013 года выпуска, цвет белый является ФИО1

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком ФИО1 нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – марки МАРКА, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель <***>, кузов <***>, цвет черный, принадлежащий ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***> двигатель <***>, кузов <***>, цвет черный, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости необходимо отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются платежное поручение <***> от 24.05.2018 года уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 14 448 рублей 22 копейки.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 448 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 10.09.2012 года в размере 524 821 рубль 76 копеек, а именно по основному долгу – 440 764 рубля 49 копеек; по процентам 84 057 рублей 27 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 448 рублей 22 копейки, всего 539 269 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель <***>, кузов <***>, цвет черный, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева