Решение № 2-2781/2018 2-2781/2018~М-2302/2018 М-2302/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2781/2018

Дело № 2-2781/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к САО «ЭРГО». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате которого транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве личной собственности получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор АвтоКАСКО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая сумма по договору составляет 1 500 000 руб. 06.04.2018г. истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости годных остатков транспортного средства, согласно заключения эксперта, стоимость годных остатков составила 456 960 руб. Страховая компания произвела выплату в размере 607 200 руб., при этом была установлена полная гибель транспортного средства. Истец обратился с досудебными претензиями, с требованием произвести доплату по страховому случаю. Страховая компания доплату так и не произвела, невыплаченная страховая сумма составляет 435 840 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 435 840 рублей, стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик; обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели;. недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам. в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

По смыслу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате которого транспортное средство Хонда СRV государственный регистрационный знак <***> принадлежащее истцу на праве личной собственности получило механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор АвтоКАСКО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Страховая сумма по договору составляет 1 500 000 руб.

06.04.2018г. истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости годных остатков транспортного средства, согласно заключения эксперта, стоимость годных остатков составила 456 960 руб.

Страховая компания произвела выплату в размере 607 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, с требованием произвести доплату по страховому случаю.

Требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 <адрес> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п.11.1.2. Правил Страхования САО «ЭРГО», страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС и / или установленного на нем ДО, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что годные остатки застрахованного ТС и / или установленного на нем ДО после страхового случая остаются у Страхователя (Выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза и за вычетом франшизы «Мультидрайв» (в соответствии с пп. 1.33) Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, из содержания ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 указанного Постановления в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Как разъяснено в п. 39 Постановления при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Указанное означает, что сами по себе данные условия договора могут иметь право на существование, соответственно их применение возможно только в том случае, когда страхователь отказался от своих прав на имущество пользу страховщика.

Вместе с тем, уменьшение страховой суммы на стоимость годных остатков, в случае, если поврежденное транспортное средство остается у страхователя, закону не противоречат. Однако условиями договора не предусмотрен порядок расчета стоимости годных остатков, в случае, если поврежденное транспортное средство остается у страхователя и не будет им реализовано.

При этом, действующими нормами права не предусмотрено определение стоимости годных остатков ТС по результатам аукциона / торгов.

Определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно Заключению эксперта №-А/Т-10.2018 от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер № составляет 1 443 545 рублей, стоимость годных остатков 582 037 рублей.

Судебный эксперт при проведении экспертизы и расчета стоимости годных остатков транспортного средства руководствовался в т.ч. "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а не результатами аукциона / торгов.

Суд считает, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом, учитывая квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ.

Требуемый истцом размер страховой выплаты согласованную сторонами страховую сумму не превышает.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Так, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения определен судом в размере 310 763 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 20 <адрес> предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 и Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ФИО1 были понесены расходы за проведение оценки повреждений автомобиля в размере 15 000 рублей и эти расходы являются судебными, так как произведены в связи с необходимостью обращения с иском в суд для подтверждения суммы ущерба, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, которые судом определены с учетом сложности категории рассматриваемого спора, объема и характера оказанной правовой помощи, длительности его рассмотрения и качества участия представителя в деле. Взыскание судебных расходов в большем размере не соответствует правилам гражданского процессуального законодательства и не позволит соблюсти необходимый баланс между сторонами с учетом соотношения расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая освобождение истца как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема присужденной к взысканию в пользу истца суммы в размере 6 307 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 310 763 рублей, расходы за производство экспертизы в размете 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 500 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 307 рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Харламов Д.А.