Решение № 2-1942/2023 2-22/2024 2-22/2024(2-1942/2023;)~М-1881/2023 М-1881/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1942/2023

Дело № 2-22/2024 (№2-1942/2023)

56RS0023-01-2023-003588-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

При секретаре Кайгородовой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 400 000 руб., неустойку начисленную на сумму страхового возмещения, рассчитанную по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что 22.02.2023 в 10 часов 30 минут в г.Новотроицк на перекрестке ул.Пушкинская и ул.Школьная произошло ДТП. Автомобиль ВАЗ-2121, г/н № под управлением ФИО3, двигаясь по ул.Школьная со стороны ул.Льва Толстого, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю MERSEDEC-BENZ G 350 BLUE, г/н № под управлением водителя ФИО1, двигающегося по ул.Пушкина со стороны ул.Советская, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и оба автомобиля получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ». 10.03.2023 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщиком был организован осмотр принадлежащего транспортного средства. После чего получен ответ об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем. 18.05.2023 подано заявление о пересмотре принятого решения о выплате страхового возмещения. В заявлении указано о необоснованности позиции страховщика и просил о проведении дополнительной, более тщательной проверки. Не настаивал на выплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки. Страховщик свою позицию не изменил, о чем уведомил соответствующим письмом. 02.06.2023 истец повторно просил пересмотреть ранее принятое решение, однако получило отрицательный ответ. 01.08.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требований истца было отказано. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения считает незаконным. Он не является мошенником и не имитировал данное ДТП, которое имело место в действительности. Отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует об имитации ДТП. Автомобилем истец пользуется более трех лет. ДТП произошло перед его работой. С виновником ДТП, а также с сотрудниками ГИБДД ранее знаком не был. ДТП произошло днем, в центре города. До этого ДТП передняя часть автомобиля повреждений не имела. По первому требованию страховой компании предоставил транспортное средство на осмотр. Полагает, что страховая компания не в полном объеме собрала весь пакет документов, не истребовала административный материал из ГИБДД, не осматривала автомобиль виновника ДТП, в связи с чем, основываясь лишь на фотографиях, пришла к выводу об отсутствии оснований для возмещения страхового возмещения.

Определением суда от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Указали на то, что 22.02.2023 ДТП действительно было, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не было. Указали на необоснованные выводы эксперта Я.А.Р., изложенные в экспертном заключении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил суду отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MERSEDEC-BENZ G 350 BLUE, г/н №.

Согласно представленному материалу ОГИБДД, 22.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121, г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля MERSEDEC-BENZ G 350 BLUE, г/н № под управлением ФИО1

В отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину ФИО3 не оспаривал.

Вины водителя ФИО1 в ДТП от 22.02.2023 не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО1 не застрахована.

10.03.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № № ООО «АНЭТ» от 22.03.2023, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 22.02.2023 не могло послужить причиной образования повреждений автомобиля MERSEDEC-BENZ G 350 BLUE, г/н №, отраженных в акте осмотра ТС ООО «НОЭ «Аспект» № от 13.03.2023. В ходе исследования установлено, что повреждения на автомобиле MERSEDEC-BENZ G 350 BLUE, г/н №, указанные в акте осмотра ТС ООО «НОЭ «Аспект» № от 13.03.2023 были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 22.02.2023. Составление калькуляции для определения технологии, объема и стоимости ремонта исследуемого транспортного средства не производилось.

Ответом от 23.03.2023 № ФИО1 было сообщено об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

18.05.2023 ФИО1 вновь обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил провести более тщательную проверку по факту произошедшего ДТП и по ее результатам выплатить страховое возмещение.

30.05.2023 страховая компания направила в адрес истца ответ №, в котором указало на отсутствие правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

02.06.2023 истец вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получил ответ от 13.06.2023 № об отказе в удовлетворении данного заявления.

22.06.2023 ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с п.10 ст.20 Закона №123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион-Эксперт» (эксперт Д.А.А.).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭПУ «Регион-Эксперт» от 26.07.2023 №, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве MERSEDEC-BENZ G 350 BLUE, г/н №, которые были образованы при контактировании с транспортным средством ВАЗ-2121 отсутствуют. Заявленные повреждения транспортного средства MERSEDEC-BENZ G 350 BLUE, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшему 22.02.2023.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 01.08.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

С целью проверки доводов иска о наступлении страхового события в результате ДТП 22.02.2023 судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимое экспертное бюро» Я.А.Р.

Согласно выводам, изложенным в заключении № экспертом Я.А.Р., повреждения автомобиля MERSEDEC-BENZ G 350 BLUE, г/н №, а именно: наслоение вещества темного цвета на корпусе зеркала наружного правого, обнаруженные в фотоматериалах, с технической точки зрения, могли образоваться в результате контакта между двумя ТС, произошедшего 22.02.2023 в 10 час. 30 мин. в Оренбургской области, в г.Новотроицке, на перекрестке ул.Пушкинская и ул.Школьная, остальные повреждения образованы ранее в иных обстоятельствах. Ввиду того, что при исследовании экспертом обнаружено незначительные притертости зеркала наружного правого автомобиля MERSEDEC-BENZ G 350 BLUE, г/н №, при осмотре транспортного средства вышеуказанные дефекты не обнаружены, исследование по второму вопросу не проводилось.

Суд, оценивая судебную экспертизу, выполненную экспертом-техником Я.А.Р., считает ее отвечающей требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате выводы научно обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированны, согласуются между собой, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, сделаны в утвердительной (категоричной) форме, основаны на результатах проведенных трасологических исследований следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения, габариты транспортных средств).

При установлении механизма ДТП судебным экспертом был подробно изучен административный материал, выдержки которого приведены в исследовательской части экспертизы, фотоматериал с места ДТП и повреждения автомобиля истца. Выводы основаны на различных методах и подходах экспертного исследования, экспертом исследовались все группы следов, имеющихся на транспортном средстве истца, характер образования следов, проведено сравнение повреждений транспортных средств путем моделирования дорожной ситуации и сопоставления локализации, формы, объема и характера образования имеющихся повреждений исследуемого автомобиля MERSEDEC-BENZ G 350 BLUE, г/н № и автомобиля ВАЗ 2121, г/н №, с учетом механизма их взаимодействия. С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения не соответствуют механизму рассматриваемого происшествия и заявленным обстоятельствам ДТП.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что выводы изложенные в судебной экспертизе согласуются с результатами экспертиз проведенной страховой компанией (ООО «АНЭТ») и службой финансового уполномоченного (ООО «ЭПУ «Регион-Эксперт»).

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны истца, экспертиза проведена в полном объеме, выводы эксперта мотивированы, нарушений Федерального закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы суд не усматривает.

Само по себе несогласие какой-либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

В связи с возникшими вопросами у стороны истца экспертом Я.А.Р. представлены дополнительные пояснения, согласно которым при осмотре автомобиля MERSEDEC-BENZ G 350 BLUE, г/н №, 15.12.2023 в 11 час. 03 мин. внешние повреждения на правом зеркале заднего вида вышеуказанного автомобиля экспертом не обнаружены, также повреждения на зеркале не обнаружены экспертом при исследовании фото, зафиксированных экспертом-техником Ф.В.И., лишь на фото №15, 16 зафиксированные специалистом СОГАЗ обнаружены незначительные наслоения вещества темного цвета, из вышеописанного следует – возможно наслоения образованы в результате незначительного касательного контакта с предметом темного цвета, данные незначительные наслоения ликвидируются смывкой и никак не могли вывести механизм зеркала из строя. При осмотре автомобиля Нива ВАЗ-2121, г/н №, 15.12.2023 в 11 час. 17 мин., левая накладка бампера переднего отсутствовала на автомобиле, предоставлена отдельно, также на фото №47, 48 с места, фото 45,46, представленных судом отсутствует левая накладка бампера переднего, отсутствие или присутствие накладки бампера переднего автомобиля Нива, никак не повлияла бы на конечные выводы эксперта, в данном случае левая накладка бампера никакой информации влияющей на выводы эксперта не несет.

Довод истца о том, что давая письменные пояснения, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, суд находит не обоснованными. Пояснения экспертом даны в рамках проведенного заключения. Подписка о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ приложена к экспертному заключению. Данные пояснения не выходят за рамки исследования, даны в пределах поставленного перед экспертом вопроса, носят лишь пояснительный характер на вопросы, которые возникли у истца. Законом не предусмотрено предупреждать об уголовной ответственности эксперта за дачу таких пояснений.

Вопреки доводам стороны истца, экспертиза проведена в полном объеме, выводы эксперта мотивированы, нарушений Федерального закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы суд не усматривает.

Все обстоятельства причинения ущерба имуществу истца доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. В силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимое экспертное бюро» экспертом Я.А.Р., а сам по себе факт оформления ДТП сотрудниками ГИБДД со слов участников ДТП при отсутствии объективных доказательств этому, не может явиться основанием в данном случае для признания заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, поскольку материалы дела не содержат доказательств с достоверностью подтверждающих причинение ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

25.01.2024 экспертом Я.А.Р. представлены письменные пояснения, согласно которым расходы по проведению автотехнической экспертизы с учетом проведенного исследования и затраченного времени по исследованию по первому вопросу, без учета выезда на место ДТП, с целью исследования ТС места ДТП составили 59 800 руб., выезд эксперта в г.Новотроицк с учетом затраченного времени и материальных расходов составили 11 430 руб., которые не оплачены. Экспертом выставлен счет.

Рассматривая заявление эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» Я.А.Р. о взыскании понесенных расходов в сумме 11 430 руб. суд приходит к следующему.

Определением суда от 31.10.2023 по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

24.11.2023 экспертным учреждением в адрес суда направлен счет на оплату №,№ от 24.11.2023 на общую сумму 59 800 руб. Данные расходы оплачены сторонами в полном объеме.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы. При формировании 24.11.2023 счета на оплату экспертному учреждению было известно о необходимости выезда для проведения исследования в г.Новотроицк. Надлежащего расчета, подтверждающего что в первоначальный счет не включены расходы, связанные с необходимостью выезда в г.Новотроицк, суду не представлено. Документов, достоверно подтверждающих расходы в сумме 11 430 руб., расчет данной суммы, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» Я.А.Р. о взыскании понесенных расходов в сумме 11 430 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 05.02.2024 года.

Судья Кифоренко А.Н.