Решение № 2-155/2019 2-155/2019(2-2593/2018;)~М-2069/2018 2-2593/2018 М-2069/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-155/2019

Дело № 2-155/19 25 марта 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при секретаре Карасевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, указав следующее. ФИО1 и ФИО2 являются сыновьями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов, ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №. ДД.ММ.ГГГГ супругой умершего ФИО4 было подано заявление о принятии наследства после смерти отца ФИО3, а нотариусом ФИО6 было открыто наследственное дело №. После смерти отца истцы обратились к нотариусу ФИО6, которая выдала копию завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7 и заявления о принятии наследства Ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ При этом нотариусом было сообщено, что в наследственном деле имеется завещание отца, оформленное на его супругу ФИО5, удостоверенное нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что все его имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок с жилым домом, расположенный по <адрес>; а/м ВАЗ <данные изъяты>, VIN №; гараж, расположенный в КАС «<данные изъяты>» <адрес>; вклады в ПАО «<данные изъяты>»; вклады в ПАО Банк «<данные изъяты>» после его смерти переходит в собственность Ответчика ФИО4

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособны находившемся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен пота значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительн Недействительность данного завещания не вызывает сомнения. Это можно подтвердить медицинскими документами, содержащими сведения о крайне тяжелом состоянии здоровья отца, в котором он не мог понимать смысл подписанного документа и не мог руководить своими действиями по причине состояния своего здоровья, а так же факт того, что отец не мог оформить завещание всего имущества на его супругу. В последние годы ФИО3 Не выходил из дома и не мог найти дорогу обратно, родственникам приходилось обращаться в правоохранительные органы для его поисков. На основании изложенного истцы просят суд признать завещание ФИО8 на имя ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов в суд явился, требования истцов поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в суд явилась, в иске просила отказать.

Третье лицо, нотариус ФИО9 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, нотариус ФИО10 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО40., мать – ФИО41., что подтверждается свидетельством о рождении IV-АК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО31., мать – ФИО42 что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ФИО30 и ФИО43. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ФИО3 составил завещание, в котором все свое имущество завещал ФИО4, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 119-121).

После смерти ФИО3 заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО4, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратились ФИО1, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,24-68).

Из заключения комиссии посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в юридически значимый период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.159-161).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что ФИО3 составил завещание, в котором все свое имущество завещал ФИО4, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что дееспособность ФИО3 нотариусом проверена.

Каких-либо пороков воли, противоправных действий третьих лиц при подписании документов не выявлено.

После смерти ФИО3 заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО4, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратились ФИО1, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается во внимание, что в заключении комиссии посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 в юридически значимый период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими

Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение экспертов, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцы не доказали обстоятельства, на которых они основывают свои требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Истцы не оплатили экспертизу, о проведении которой они ходатайствовали.

Согласно ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От экспертной организации поступило заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.162).

На основании ст. 168, 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «НМИЦ ПН им. ФИО14» Минздрава России расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (30.03.2019), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: