Решение № 2-320/2020 2-320/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-320/2020

Дело №

УИД 33RS0№-03


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 мая 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Гороховой Е.В.

С участием представителя истца по доверенности ФИО2

Представителя ответчика по доверенности ФИО3

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к администрации МО <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в районе поворота в больничный городок на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗЕЛЬ 278868 гос.рег.знак под управлением ФИО4 В результате наезда на препятствие – дерево, растущее вдоль проезжей части по <адрес>, ствол которого был закрыт кроной и наклонен над проезжей частью, транспортному средству истца причинены механические повреждения. В момент ДТП администрацией МО <адрес>, ответственной за содержание автомобильных дорог, относящихся к дорогам местного значения муниципального образования, каких-либо мер к информированию участников движения об опасности предпринято не было. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗЕЛЬ 278868 гос.рег.знак <***> согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запасных частей составляет 76 000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, которые ФИО11 также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что на указанном участке дороги действительно росло дерево, ствол которого был наклонен над дорогой и при этом закрыт кроной, что исключало возможность обзора водителем имеющегося препятствия на пути следования и избежания наезда на него. Вины истца в ДТП не имеется, что подтверждается определением ГИБДД. На досудебную претензию, направленную истцом ответчику был получен отказ. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей

Представитель ответчика администрации МО <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Факт ДТП, его обстоятельства, а также принадлежность автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> к собственности муниципального образования <адрес> не отрицала. Указала, что после обращения истца с настоящим иском администрацией МО <адрес> приняты меры к устранению препятствия дорожному движению – дерево у <адрес> спилено. Также сообщила о готовности ответчика к заключению мирового соглашения на сумму 75 000 рублей с учетом понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением дела.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что администрация МО <адрес> надлежащим образом исполняет возложенные на нее полномочия по содержанию и ремонту дорог, к ответственности за ненадлежащее содержание указанного участка автодороги администрация МО <адрес> не привлекалась. Кроме того, водитель должен соблюдать скоростной режим, установленный п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Наличие дерева у дороги не свидетельствует об отсутствии вины водителя в ДТП. Документов, подтверждающих соблюдение водителем установленного скоростного режима, в материалы дела не представлено.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) раскрывает основные используемые понятия: 1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; 6) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; 12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; 16) придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ).

По правилам п. 6 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 и ч. 4 ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 1 Устава муниципального образования <адрес> (далее Устав), утвержденного решением Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Устав) муниципальное образование <адрес> наделено <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении статусом городского округа муниципального образования <адрес> и установлении его границы» статусом городского округа.

На основании п. п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 8 Устава к вопросам местного значения <адрес> относится в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно п. 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи №ВЛА000420 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 является собственником автомобиля марки ГАЗЕЛЬ 278868 государственный регистрационный знак (л.д.101,102-104).

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час.10 мин. у <адрес> автомобиль ГАЗЕЛЬ 278868 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4 совершил наезд в дерево, наклонившееся над дорогой, состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО4 отсутствует (л.д. 12-14).

Факт наличия дерева, ствол и крона которого наклонены в сторону автомобильной дороги по <адрес>, и нависают над проезжей частью, явившееся причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу транспортного средства подтверждается проверочным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицами отчета №№19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26, 1192-194) и не опровергался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно ответу ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ № указанное препятствие (дерево) после ДТП было устранено, в связи с чем предписание в адрес администрацией МО <адрес> не выносилось (л.д.100).

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что участок дороги по <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании администрации МО <адрес>, в связи с чем, ответчик администрация МО <адрес> ответственен за ущерб, причиненный автомобилю истца, в результате наезда на дерево, расположенное вдоль проезжей части дороги, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию придорожной полосы автомобильной дороги, в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения. При этом бездействие ответчика МО <адрес>, выразившееся в ненадлежащем содержании придорожной полосы автомобильной дороги и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба автомобилю истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация МО <адрес> является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и ответственность лежит на нем.

В результате ДТП автомобилю марки ГАЗЕЛЬ 278868 гос.рег.знак <***>, принадлежащему ФИО11, причинены механические повреждения.

Согласно отчету № В-37/19 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, выполненному независимым оценщиком ИП ФИО5, стоимость ремонта автомобиля марки ГАЗЕЛЬ 278868 гос.рег.знак <***>, без учета износа заменяемых запчастей составляет 76 000 рублей.

Представителем ответчика ФИО6 при рассмотрении дела было заявлено о несогласии с перечнем повреждений транспортного средства истца и суммой ущерба, определенной в заключении экспертом ФИО5 В целях разрешения возникшего спора, установления возможности образования повреждений на автомобиле истца, определения размера ущерба по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Автоэкспертиза», следует, что повреждения на автомобиле ГАЗЕЛЬ 278868 гос.рег.знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 78 400 рублей, без учета износа – 66 600 рублей. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 78 400 рублей.

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, административный материал ДТП, суд находит, что экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», составленное экспертами ФИО9, ФИО10 и ФИО8, отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению экспертов у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, данное экспертное заключение, основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены все обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, в заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ представленных на исследование материалов. Компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела.

Таким образом, рассматривая настоящий спор в пределах заявленных истцом исковых требований, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика администрации МО <адрес> в пользу истца, с учетом полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений, установленных заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Автоэкспертиза», составит 76 000 рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая технические характеристики принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗЕЛЬ 278868 государственный регистрационный знак , в том числе высоту фургона, принимая во внимание конкретную дорожную ситуацию, суд приходит к выводу об отсутствии у водителя ФИО4 возможности избежать столкновения с имевшимся препятствием на придорожной полосе автомобильной дороги в виде наклоненной кроны дерева. Факт нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения не установлен. В связи с чем доводы представителя ответчика о наличии в действиях водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, судом отклоняются.

Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в связи с чем, суд полагает обоснованным подлежащим удовлетворению в указанном размере требование истца о взыскании с администрации МО <адрес> в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО11 к администрации МО <адрес> о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО11 в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в размере 4 000 рублей – за составление отчета об оценке, 26 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2 600 рублей – оплата государственной пошлины, которые он просит взыскать с ответчика. Указанные расходы подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла положений ст. 94 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам могут быть отнесены в том числе расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца ФИО11 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг оказанных представителем ФИО2, соразмерности защищаемого права, степени участия представителя ответчика в судебном заседании, его продолжительности, учитывая, что по делу проведено лишь одно судебное заседание с участием сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, взыскав с администрации МО <адрес> в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей (2 000 рублей - консультация, 2 000 рублей – претензия, 5 000 рублей – составление искового заявления, 8 000 – участие в судебном заседании), признав указанную сумму расходов разумной, соответствующей размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 480 рублей, пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования <адрес> в пользу ФИО11 в возмещение материального ущерба 76 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4 000 рублей, по оплате услуг представителя – 17 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 480 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2020