Решение № 2А-1213/2018 2А-1213/2018~М-850/2018 М-850/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2А-1213/2018

Дело № 2а-1213/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02 июля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к отделу образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является матерью несовершеннолетней дочери С.С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и С.С.С. обратились в администрацию Шпаковского муниципального района Ставропольского края с заявлениями о выдачи разрешения на заключение договора купли-продажи 1/2 доли объекта недвижимости являющегося собственностью несовершеннолетней С.С.С., а именно 1/2 доли квартиры общей площадью 30,4 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м., расположенной по <адрес>, с условием внесения суммы от продажи недвижимости на лицевой счет открытый в ПАО «Сбербанк» на имя С.С.С.

Согласно ответу отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее дочери С.С.С. было отказано в выдаче разрешения на совершение сделки в связи с отсутствием согласия бывшего супруга – ФИО3, являющегося отцом несовершеннолетней С.С.С.

Полагая указанный отказ незаконным и необоснованным административный истец, просит суд признать незаконным решение отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края № ДД.ММ.ГГГГ, возложить на отдел образования администрацию Шпаковского муниципального района <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их не обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного Кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Семейного Кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в возмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Вместе с тем, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-Г1 из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Из материалов дела установлено, что административный истец ФИО1 матерью несовершеннолетней дочери С.С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее дочь С.С.С. обратились в администрацию Шпаковского муниципального района Ставропольского края с заявлениями о выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи 1/2 доли объекта недвижимости являющегося собственностью несовершеннолетней С.С.С., а именно 1/2 доли квартиры общей площадью 30,4 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м., расположенной по <адрес>, с условием внесения суммы от продажи недвижимости на лицевой счет открытый в ПАО «Сбербанк» на имя С.С.С. указанное обстоятельство подтверждается заявлениями ФИО1 и С.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее дочери С.С.С. отказано в выдаче разрешения на совершение сделки в связи с отсутствием согласия бывшего супруга – ФИО3 являющегося отцом несовершеннолетней С.С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что явилось единственным основанием для отказа.

Несмотря на то, что императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Вместе с тем, из пакета представленных ФИО1 и С.С.С. документов установлено, что разрешение на заключение договора купли-продажи необходимо поскольку ФИО1 и ее дочери надлежащим образом осуществлять исполнение обязанностей собственников по обеспечению нахождения в исправности технического и санитарного состояния объекта недвижимости ввиду удаленного места расположения недвижимого имущества <адрес>, не представляется возможным.

В виду того факта, что ФИО3 в течении длительного периода времени не участвует в содержании несовершеннолетней С.С.С. мировым судьей судебного района «<адрес> на судебном участке № Спектр О.Г. вынесен приговор от 16.06.2017г. по делу №, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5% от заработной платы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 суду пояснила, что со стороны бывшего супруга ФИО3 имеет место злостное уклонение от оплаты за коммунальные услуги квартиры, в которой он зарегистрирован и собственником которой он является совместно с их несовершеннолетней дочерью. Действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, в целях исключения возможного возложения на нее по достижению ею 18 лет бремени в части оплаты долгов по коммунальным услугам в пределах срока исковой давности, бремени дополнительных расходов на приведение квартиры в надлежащее санитарно-техническое состояние, а так же исходя из не желания ее дочери иметь в собственности долю в праве вышеуказанного объекта недвижимости, административным истцом было предложено моей дочери осуществить сделку купли-продажи ее доли, что выражено в ее согласии на совершение сделки в форме письменного заявления от 27.03.2018г. подписанного дочерью собственноручно.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун, родители, усыновители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог; сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей; а также любые другие сделки, влекущие уменьшение имущества подопечного.

Главным критерием правомерности принятых решений является то обстоятельство, чтобы условия сделки, каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетних.

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Из содержания вышеуказанных правовых норм, не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки с имуществом несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки – удовлетворить.

Признать незаконным решение отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки.

Обязать отдел образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Судья Е.В. Гладских