Решение № 2-655/2020 2-655/2020~М-202/2020 М-202/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-655/2020

Дело №2-655/2020

Поступило в суд 14.02.2020г.

УИД 54RS0013-01-2020-000512-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании совершить определенные действия и взыскании понесенных убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 об обязании совершить определенные действия и взыскании понесенных убытков.

В заявлении указала, что в рамках гражданского дела №2-861/2019 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, 13 августа 2019 года между сторонами было заключено мировое соглашение. Одним из условий мирового соглашения, изложенного в п.2.1.1.1., является обязанность ответчика произвести демонтаж старого напольного покрытия в квартире истца, за свой счет приобрести и смонтировать линолеум. ФИО4 приобрел за свой счет линолеум, однако, не согласовал с истцом ни качество, ни расцветку данного материала, ссылаясь на то, что в мировом соглашении данное условие не отражено. Линолеум был куплен ответчиком самый дешевый, низкого качества, и не подходящий по цвету.

В пункте 5.1.1.2 и 6 мирового соглашения отражено, что ответчик ФИО4 производит демонтаж старой кафельной плитки в туалете в квартире истца, демонтирует короб в туалете и устанавливает его после поведения ремонтных работ. Однако, ответчик при восстановлении короба не произвел закрытие короба декоративным материалом, также ссылаясь на отсутствие такой обязанности в мировом соглашении.

Поскольку истец не приняла купленный ответчиком линолеум, не согласилась на принятие работы в туалетной комнате (ответчик не произвел необходимые работы до конца), судебный пристав-исполнитель прекратила исполнительное производство и вернула ей исполнительный лист.

Просит обязать ответчика ФИО4 за свой счет и по согласованию с истцом:

- в спальной комнате в квартире, принадлежащей истцу, по адресу: <адрес> произвести демонтаж старого напольного покрытия, приобрести новый линолеум, по своим свойствам и качествам устраивающий истца, и смонтировать его.

- в случае, если при совершении указанных действий будут повреждены напольные плинтусы, произвести их замену на новые и установить их,

- перед демонтажем данного напольного покрытия, обязать ответчика переместить мебель, находящуюся в спальной комнате, в другую комнату, а после окончания всех проделанных работ по замене напольного покрытия, установить всю мебель обратно.

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материалов по восстановлению короба в туалете в размере 1504 руб.98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 224 руб. 64 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше.

Представитель истца дополнительно пояснила, что причиной обращения в суд явился некачественный ремонт, произведенный ответчиком в рамках заключенного мирового соглашения. Ответчиком приобретен линолеум, качество которого хуже качества напольного покрытия, имеющегося в квартире истца. Качество линолеума обсуждалось сторонами при заключении мирового соглашения и ответчик устно обещал согласовать качество с истцом, но злоупотребил доверием и приобрел материал по своему усмотрению. Приобретенный линолеум имеет 21 класс, он не несет нагрузку ножек мебели, роликовой мебели, не является долговечным в использовании. Кроме того, ответчик не согласовал с истцом расцветку линолеума, приобрел линолеум темного цвета, тогда как комната у истца оформлена в светлых тонах. Ответчик злоупотребил своими правами, воспользовавшись тем, что в мировом соглашении не прописано качество и цвет напольного покрытия, приобрел самый дешевый материал.

В ванной комнате ответчиком произведен демонтаж короба, который закрывал трубы, однако его восстановление выполнено не было. При этом ответчик пояснил, что в мировом соглашении не прописана его обязанность восстановить короб. Для того, чтобы ремонтные работы были закончены, истец за свой счет приобрела строительные материалы, необходимые для восстановления короба, потратив на это 1504 руб. 98 коп.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в возражениях пояснил, что все разногласия сторон должны разрешаться в рамках исполнительного производства. Исполнительный лист был возвращен взыскателю, поскольку она своими действиями препятствовала исполнению определения суда, что не препятствует истцу повторно предъявить исполнительный лист на принудительное исполнение. Линолеум приобретен ответчиком в магазине, следовательно, является качественным товаром. В удовлетворении требований о взыскании убытков должно быть отказано, поскольку истец в данной ситуации должна обращаться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

С учетом мнения истца, ее представителя, представителя ответчика, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

13 августа 2019 года по гражданскому делу №2-861/2019 по иску ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, производство по делу было прекращено.

Согласно определению суда от 13 августа 2019 года, ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО4 отказалась. При этом, стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется в срок до 01 октября 2019 года совершить следующие действия:

2. Произвести демонтаж старого напольного покрытия в спальне в квартире Истца, расположенной по адресу <адрес>, за свой счет приобрести и смонтировать линолеум в указанной комнате.

3. В случае, если при совершении указанных действий будут повреждены напольные плинтусы, Ответчик обязуется за свой счет произвести их замену.

4. Перемещение мебели, находящейся в спальне, в другую комнату при демонтаже имеющегося покрытия, а также обратно в спальню после монтажа линолеума осуществляет Ответчик.

5. Произвести демонтаж старой кафельной плитки в туалете истца в квартире, расположенной по адресу <адрес>, за свой счет приобрести и смонтировать новую плитку в указанной комнате.

6. При этом Ответчик демонтирует короб, находящийся в туалете, а затем снова устанавливает его после проведения работ, указанных в настоящем пункте.

7. В случае, если при совершении указанных действий будут повреждены плинтусы, примыкающие к потолку, Ответчик обязуется за свой счет произвести их замену.

8. Ответчик обязуется в срок до 01 октября 2019 года выплатить Истцу 10 000 (Десять тысяч) рублей в счет компенсации судебных издержек.

9. Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, а также подтверждает, что не имеет к Ответчику каких-либо иных претензий и требований, связанных с затоплениями принадлежащей ему квартиры.

10. Все иные судебные расходы, не указанные в тексте настоящего соглашения, понесенные Сторонами по делу, остаются на той Стороне, которая их понесла, Сторонами друг другу не возмещаются (л.д.5-6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску от 29.11.2019 года исполнительное производство № было окончено, исполнительный документ по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращен взыскателю ФИО1 в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что ответчик, в рамках исполнения заключенного между сторонами мирового соглашения, приобрел линолеум в спальную комнату истца, который по своим характеристикам и цвету не устраивает истца, в связи с чем, истец отказалась принять работу.

Определением суда от 09 июня 2020 года производство по настоящему делу было прекращено в части требований истца об обязании ответчика совершить определенные действия, а именно:

- за свой счет и по согласованию с истцом в спальной комнате в квартире, принадлежащей истцу, по адресу: <адрес> произвести демонтаж старого напольного покрытия, приобрести новый линолеум, по своим свойствам и качествам устраивающий истца, и смонтировать его.

- в случае, если при совершении указанных действий будут повреждены напольные плинтусы, произвести их замену на новые и установить их,

- перед демонтажем данного напольного покрытия, обязать ответчика переместить мебель, находящуюся в спальной комнате, в другую комнату, а после окончания всех проделанных работ по замене напольного покрытия, установить всю мебель обратно.

Производство по делу прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда, которым утверждено мировое соглашение между теми же сторонами, по тому же предмету спора и по тем же основаниям.

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1504 руб. 98 коп., суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Мировым соглашением стороны предусмотрели обязанность ответчика демонтировать короб, находящийся в туалете, а затем снова установить его после проведения ремонтных работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Д.Л. пояснил, что по договору с ФИО4 он производил ремонт в туалетной комнате в квартире истца ФИО1 Произвел демонтаж кафеля, короба, унитаза. Кафельная плитка была приобретена ответчиком, остальные материалы для монтажа короба приобретала истец, в том числе, декор, стыки, подводку для унитаза, герметик, расшивку, панели ПВХ. Кроме того, при демонтаже кафеля был поврежден светильник, который истец также приобрела за свой счет. Все приобретенные истцом материалы являлись необходимыми для монтажа короба.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из мирового соглашения усматривается обязанность ответчика демонтировать короб, находящийся в туалете, а затем снова установить его после проведения ремонтных работ, что подразумевает производство указанных работ за счет ответчика.

Заявляя о том, что все материалы для ремонтных работ были приобретены ответчиком, его представитель не представил суду необходимых доказательств. Напротив свидетель, производивший работы в квартире истца по заданию ответчика пояснил, что все строительные материалы для монтажа короба были приобретены истцом ФИО1 и были использованы им при восстановлении короба. Представитель истца не представил доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенные истцом строительные материалы не являлись необходимыми для приведения ее имущества в первоначальное состояние.

Таким образом, приобретение истцом материалов на сумму 1504 руб. 98 коп., является ее убытками, а потому, подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.(л.д.16), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 100 рублей, поскольку, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по требованиям материального характера при цене иска до 20 000 рублей составляет 4% от суммы иска, но не менее 400 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 224 руб. 64 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.17,18).

Поскольку в соответствии с требованиями п.6 ст.132 ГПК РФ, направление искового заявления лицам, участвующим в деле, является обязанностью истца, требования в части взыскания почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 1504 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 224 руб. 64 коп., а всего взыскать 2 029 (две тысячи двадцать девять) рублей 62 коп.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.