Постановление № 1-26/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017
г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июня 2017 г.
п. Сатинка

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Бакановой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сампурского района Тамбовской области Башкатова М.С.,

защитника Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетних детей, работающей продавцом ИП «ФИО4», не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей, двигалась по 7 км.+75 м. автодороги «<адрес> в направлении <адрес> с пассажирами ФИО12 ФИО5 и ФИО6, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

При движении по указанному километру автодороги в условиях снежного наката на проезжей части дороги ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вела автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением. При этом она не учла интенсивность движения, особенности и состояние управляемого ею транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в виде снежного наката на проезжей части дороги. При приближении к участку дороги перед въездом в <адрес>, где проезжая часть имеет поперечное искривление, ФИО1, с целью снижения скорости, применила торможение. В результате действий ФИО1 колёса управляемого ею автомобиля, заблокировались, по причине чего произошло неконтролируемое перемещение автомобиля <данные изъяты> на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, по которой в это время двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, которое может повлечь за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя, управляя автомобилем, при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея реальную возможность, должна была и могла предвидеть эти последствия, допустила столкновение своего автомобиля с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате столкновения пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО13 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в верхней трети со смещением костных фрагментов, ран мягких тканей правого локтевого сустава, которые, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены действием тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Тем самым, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО2 М.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как с ней достигнуто примирение, причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме, претензий к ней он не имеет. ФИО1 полностью возместила материальный и моральный ущерб

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Кочетков Н.Н., считает, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворения, а уголовное дело - прекращению по ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Башкатов М.С. считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, она впервые привлекаются к уголовной ответственности, между потерпевшим и подсудимой достигнуто примирение, а так же то, что ФИО1 полностью возместила причиненный материальный и моральный ущерб, что подтверждается представленной в суд распиской, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении нее за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Чеканова А.А.