Решение № 2-2829/2017 2-2829/2017~М-2554/2017 М-2554/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2829/2017

Дело № 2-2829/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 29 ноября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бикмухаметовой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, являющейся также представителем ответчика ФИО3 по доверенности от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в регрессном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, мотивируя тем, что <...> в 19 часов 23 минуты на 189-км автодороги «<...>» произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением ХХХ, и автомобиля <...>, под его управлением. В результате ДТП Ю., пассажирке автомобиля Богдан 21104, причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в совершении ДТП признан ХХХ Решением Кумертауского городского суда РБ от <...> с ХХХ в пользу Ю. взыскано в возмещение морального вреда 80000 рублей. Однако в последствие решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> с него солидарно взыскана указанная компенсация морального вреда как с источника повышенной опасности, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РБ от <...> решение суда оставлено без изменения. На основании возбужденного исполнительного производства с него взыскано в пользу Ю. 95000 рублей, при этом указанная сумма была взыскана с него полностью, в то время как его ответственность была солидарна с ХХХ Поскольку виновным в произошедшем ДТП был признан ХХХ, а его вины не установлено, то на ХХХ должно приходится 100% доли положенной выплаты. Согласно справке отдела ЗАГС ХХХ умер <...>. То есть умер уже после вынесения в отношении него решения о взыскании с него компенсации морального вреда, следовательно обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред переходит к его наследникам. К наследованию имущества ХХХ были призваны ответчики ФИО2 и ФИО3 В связи с чем, просит суд взыскать в равных долях с каждого из ответчиков задолженность в сумме 47500 рублей, а также 1500 рублей в равных долях за составление искового заявления.

В дальнейшем истцом было подано уточнение к исковому заявлению, в котором также просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3050 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, а также уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему.

Ответчик ФИО2 признала часть иска в сумме 40000 рублей, то есть половины суммы взыскания в сумме 20000 рублей с нее и 20000 рублей с сестры ФИО3, в удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать, по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. Пояснила, что они с сестрой не являются непосредственными причинителями вреда, она также является пенсионером по возрасту и получает небольшую пенсию, кроме того просит снизить расходы по оплате услуг представителя в конкретном процессе, так как в данном процессе соединено много гражданских дел, возникших из ДТП. Совокупную стоимость перешедшего ей с сестрой наследства не оспаривала.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В абзаце 2 пункта 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кумертауского городского суда РБ от <...>, вступившим в законную силу <...> установлено, что <...>, около 19 часов 25 минут, водитель ХХХ, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> км автодороги <...>, не справился с управлением автомобилем, выехал на левую полосу, предназначенную для встречного управления, где совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1, двигавшегося по своей полосе движения.

Пассажир автомобиля <...>, Ю., которая в момент ДТП находилась на переднем правом пассажирском сиденье, получила телесные повреждения в виде закрытого диафизарного перелома левого бедра, лучевой кости правого предплечья, закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, ушиб и ссадина лобной области с развитием травматического шока, повлекшие тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и нарушением водителем ХХХ требований п.п.9.1, 9.3, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Приговором Мелеузовского районного суда от <...> ХХХ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

С ХХХ в пользу Ю. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, длительности лечения, взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 12500 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> с ФИО1 в пользу Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей солидарно, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от <...> решение оставлено без изменения.

Задолженность по решению суда от <...> перед Ю. в сумме 95000 рублей истцом ФИО1 полностью погашена, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из наследственного дела, представленного суду следует, что <...> должник ХХХ умер, что подтверждается сообщением отдела ЗАГС <...> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции <...> от <...>.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от <...> установлен факт родственных отношений между ХХХ, умершим <...>, и ФИО4, как брата и сестры.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от <...> установлен факт, что ХХХ, <...> года рождения, уроженец <...>, умерший <...>, и ХХХ, <...> года рождения, уроженец <...>, одно и то же лицо. Установлен факт родственных отношений между ХХХ, умершим <...>, и ФИО3, как брата и сестры.

Из свидетельств о праве на наследство по закону усматривается, что наследниками после смерти ХХХ, умершего <...>, в равных долях по <...> доли являются: сестра ФИО3 и сестра ФИО2 Наследство состоит из: <...> доли в праве совместной собственности на жилое помещение – <...> Республики Башкортостан (кадастровая стоимость квартиры по состоянию на <...> составляет 844196,36 рублей); жилого помещения – <...> Республики Башкортостан (кадастровая стоимость квартиры по состоянию на <...> составляет 575786,07 рублей); денежных сбережений, хранящихся в <...>», со всеми причитающимися процентами, со всей причитающейся компенсацией на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что общая стоимость наследственного имущества, полученного ФИО3 и ФИО2 после смерти их брата - виновника ДТП, превышает сумму ущерба, возмещенную ФИО1 потерпевшей Ю.

В порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Если лицо, причинившее моральный вред, умерло, обязанность выплатить денежную компенсацию переходит к его наследнику как имущественная.

Поскольку смерть ХХХ не влечет прекращения обязательства по возмещению морального вреда, ответчицы, принявшие наследство в равных долях, становятся должниками и несут, в пределах стоимости наследственного имущества, обязанность возместить истцу выплаченную в счет компенсации сумму в 95000 рублей.

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении с ФИО3 и ФИО2 задолженности в порядке регресса в размере 95000 рублей являются законными и обоснованными.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

За составление искового заявления истцом было оплачено 1500 рублей, что подтверждается квитанцией ИП Б. <...> от <...>.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3050 рублей, что подтверждается чеком-ордером <...> от <...>.

Указанные суммы подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в порядке регресса в размере 47500 рублей, судебные расходы 2275 рублей, всего 49775 (сорок девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в порядке регресса в размере 47500 рублей, судебные расходы 2275 рублей, всего 49775 (сорок девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая