Решение № 2-676/2025 2-676/2025(2-9069/2024;)~М-6554/2024 2-9069/2024 М-6554/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-676/2025

Дело № 2-676/2025

( 45RS0026-01-2024-012663-87)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,

при секретаре Аягановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 Обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 28.05.2024 в 18 час. 40 мин. по адресу г.Курган, б.Солнечный 21 произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (не являлся совершеннолетним), а так же не имеющий водительского удостоверения, управлял мотоциклом марки BRZ X5 без регистрационного государственного знака, который не принадлежал ему в праве собственности. ФИО4 допустил столкновение с автомобилем AUDI A6 г/н <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО4, который допустил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ ответственность за которое предусмотренное частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После ДТП истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, в соответствие с выводом экспертизы, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля AUDI А6 р/н <***> составила 123 443 руб. Кроме того истцом были понесены дополнительные расходы, за составление калькуляции.

С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в размере 128 443 руб., 5 000 руб., за составление калькуляции, а так же уплаченную по настоящему иску государственную пошлину в размере 3 768,86 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта №121-24 от 16.12.2024 ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», другие письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 умер 28.07.2024 в г.Кургане, что подтверждается свидетельством о смерти от 29.07.2024.

Установлено также, что 28.05.2024 по адресу г. Курган, б. Солнечный 21 несовершеннолетний ФИО4 управляя мотоциклом марки BRZ X5, без регистрационного государственного знака, допустил столкновение с автомобилем AUDI A6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествии автомобиль AUDI A6, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Постановлением командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 19.06.2024 № 18810045240000104430 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Также постановлением врио командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 19.06.2025 № 18810045220001072800 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средств, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновность ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, подтверждается указанными постановлениями должностных лиц, иными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, и им в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Проанализировав представленные суду доказательства в контексте приведённых норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, в результате противоправных действий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит взысканию с его законного представителя ФИО2

В обоснование размера причиненного истцу ущерба, ей в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №10207-24 от 02.07.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак <***> составляет 123 443 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением суда от 21.10.2024назначена судебная экспертиза с целью устранения противоречий и определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «»НЭАЦ «ИнформПроект» от 16.12.2025 № 121-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A6», государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2024, составляет 97 800 руб.

Доводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено, заключение составлено с соблюдением норм действующего законодательства, экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, в том числе в области судебных экспертиз, заключение дано экспертами после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении оценки были использованы общепринятые методики, расчет составлен с учетом приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его повреждения.

В связи с изложенным, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 97 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, исключающих его ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При указанных обстоятельствах, требования о возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований в части истцу за счет ответчика подлежат возмещению и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 134 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 97 800 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 134 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Солдаткина Э.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2025.