Решение № 3А-13/2023 3А-176/2022 от 23 января 2023 г. по делу № 3А-13/2023

11RS0005-01-2022-000381-64

Дело №3а-13/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

с участием административного истца ФИО1 посредством использования видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 24 января 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 по не рассмотрению заявлений в порядке части 3 статьи 89, статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о предоставлении ему телефонных переговоров, признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по не предоставлению телефонных переговоров более 16 лет, взыскании компенсации в размере 500 000 рублей и разъяснении решением суда применения части 3 статьи 89, статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части понятия «исключительные личные обстоятельства».

Требования мотивировал тем, что начальником ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми оставлены без ответа его заявления от 23 августа 2021 года, 1 сентября 2021 года, 2 сентября 2021 года, в которых он просил внести в выданную по заявлению от 4 августа 2021 года карту «зона телеком» номера телефонов сына и брата.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований по не рассмотрению заявлений ФИО1 от 23 августа 2021 года, 1 сентября 2021 года, 2 сентября 2021 года отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым бездействие начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми по не рассмотрению заявлений ФИО1 от 23 августа 2021 года, 1 сентября 2021 года, 2 сентября 2021 года признано незаконным, на начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность рассмотреть данные заявления.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2021 года в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия) начальника исправительного учреждения по систематическому не исполнению решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года в части не предоставления телефонных переговоров, а также в части не предоставления услуг (электронное письмо), «видеосвиданий», взыскании денежной компенсации в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года на начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность рассмотреть обращения ФИО1 от 23 августа 2021 года, 01 сентября 2021 года, 02 сентября 2021 года о предоставлении ему телефонных переговоров, однако до настоящего времени начальник исправительного учреждения не предпринял никаких попыток по исполнению судебного решения.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2022 года выделены в отдельное производство административные исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, начальнику ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за неисполнение решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2021 года и переданы на рассмотрение по подсудности в Верховный Суд Республики Коми, которым 15 декабря 2022 года приняты к производству.

Административным соответчиком по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Минфин России, ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, начальник ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей для участия в судебном заседании.

Административный истец в суде требование поддержал, указал, что за допущенное нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок, считает справедливой компенсацию в размере 500 000 рублей.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела Ухтинского городского суда Республики Коми №<Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ) определен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Статьей 1 Закона №68-ФЗ установлено, что взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта (пункт 40). Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ или Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (пункт 46). При оценке своевременности мер, принимаемых органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту (пункт 47). Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48).

Согласно статье 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Частью 2 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса (часть 8 статьи 227 Кодекса). В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (часть 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов или учреждений, должностных лиц, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, суд в целях выполнения требований пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает все необходимые меры, в том числе истребует доказательства, необходимые для определения круга обязанностей, возлагаемых на административного ответчика при удовлетворении административного иска, а также устанавливает разумный и достаточный срок для совершения определенных действий, устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (заинтересованного лица).

В силу пункта 58 постановления Пленума №11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суд не вправе давать оценку законности и обоснованности принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми 28 марта 2022 года в части возложенных на начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми обязанностей не обращалось судом к немедленному исполнению, предельные сроки исполнения не содержит, следовательно, стало обязательным и подлежало исполнению начальником ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми со дня вступления в законную силу независимо от обращения его к принудительному исполнению на основании исполнительного документа.

Материалы дела не содержат сообщения администрации ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми об исполнении судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела представителем ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми представлены возражения, из которых следует, что исправительному учреждению доведены судебные акты по делу №<Номер обезличен>, включая апелляционное определение от 28 марта 2022 года, которое не исполнено в связи с не поступлением заявлений ФИО1 от 23 августа 2021 года, 01 сентября 2021 года, 02 сентября 2021 года.

Однако данное суждение противоречит материалам дела Ухтинского городского суда Республики Коми №2а-3295/2021, в котором ФИО1 представлены копии трех его заявлений в адрес начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ФИО2, а также имеется протокол судебного заседания от 24 ноября 2021 года, отражающий вручение указанных заявлений представителю ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в ходе судебного разбирательства в зале Ухтинского городского суда Республики Коми.

Из показаний допрошенного 28 марта 2022 года в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи свидетеля ФИО7 следует, что указанные ФИО1 обращения были переданы им в соответствующие службы учреждения на рассмотрение, о результатах их рассмотрения ему не известно. Изложенное послужило основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что администрацией ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в нарушение предписаний Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации полученные заявления ФИО1 не рассмотрены, ответы на них не доведены.

Обстоятельства по делу в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь, поскольку ранее установлены вступившим в законную силу апелляционным определением от 28 марта 2022 года, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 55, 56.1 постановления Пленума №11, общая продолжительность исполнения судебного акта на 24 января 2023 года составила со дня вступления в законную силу апелляционного определения суда апелляционной инстанции (28 марта 2022 года) 9 месяцев 26 дней.

Такая длительность исполнения судебного акта, возлагающего обязанность по совершению действий, направленных на устранение нарушений прав гражданина на обращение в орган, к должностному лицу и своевременное его рассмотрение, является чрезмерной и не отвечает требованию разумности.

Надлежащих доказательств в подтверждение доводов о принятии должностным лицом ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми исчерпывающих мер, направленных на полное исполнение возложенных решением суда обязанностей, либо существования непреодолимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено.

Кроме того, начальником ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в месячный срок не совершены действия по направлению сообщения об устранении допущенных нарушений.

Административным истцом со своей стороны не совершалось действий, которые могли бы повлечь увеличение срока исполнения судебного акта, поэтому за задержку исполнения он ответственности не несет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено в связи с неэффективными и нераспорядительными действиями администрации ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, со стороны которой обязанность рассмотреть обращения ФИО1 от 23 августа 2021 года, 01 сентября 2021 года, 02 сентября 2021 года не выполнена в отсутствие каких-либо уважительных и непреодолимых причин.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов (пункт 1 постановления Пленума №11).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года №17-П).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно нормативным положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статье 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный посредством направления в адрес администрации исправительного учреждения своего обращения вправе получить на него ответ, что в полной мере согласуется с гарантированным Конституцией Российской Федерации правом любого гражданина обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства не исполнения возложенных вступившим в законную силу судебным актом обязанностей, а также учитывая общую продолжительность исполнения, характер нарушения и значимость последствий для административного истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая административным истцом компенсация является чрезмерной и определяет к присуждению компенсацию в размере 7000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Минфином России (часть 3 статьи 4, часть 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ).

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 7000 рублей.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года.

Судья Т.А. Шибакова