Решение № 2-12312/2025 2-343/2026 2-343/2026(2-12312/2025;)~М-8317/2025 М-8317/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-12312/2025

Дело №

№
50RS0№-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ФОРФИН» к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным),

с участием представителя истца, ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФОРФИН» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО4, ФИО1, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 по отчуждению транспортного средства KIA K5, 2020 года выпуска, VIN №, недействительным (ничтожным), а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форфин» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № FRF24-4936, в соответствии с которым ФИО4 передал в собственность истца транспортное средство марки KIA K5, 2020 года выпуска, VIN №. Цена договора составила 1 072 500 руб., которая истцом была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № FRF24-4936, в соответствии с которым транспортное средство было передано ФИО4 во временное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой лизинговых платежей ФИО4 по договору лизинга истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате автомобиля, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При попытке возврата транспортного средства истцом было установлено, что предмет лизинга был реализован в пользу ФИО1, что истец полагает неправомерным, поскольку полномочий на совершение сделок по отчуждению транспортного средства у ФИО4 не имелось, а право собственности принадлежит истцу.

Представитель истца ООО «Форфин» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом

На основании п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ФОРФИН» заключен договор купли-продажи транспортного средства № FRF24-4936, в соответствии с которым ФИО4 обязуется передать в собственность ООО «ФОРФИН», а ООО «ФОРФИН» обязуется принять и оплатить бывшее у эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами.

Из п. 1.1. договора следует, что предметом договора является транспортное средство марки KIA K5, 2020 года выпуска, VIN №, г.р.з. Н433ВТ550.

Цена договора составила 1 072 500 руб. (п. 2.1. договора).

Из приложения № к договору купли-продажи транспортного средства № FRF24-4936 следует, что продавец уведомлен о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи.

Обязательства по оплате транспортного средства исполнены истцом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 072 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФОРФИН» и ФИО4 был заключен договор финансовой аренды (лизинга), предметом которого является транспортное средства марки KIA K5, 2020 года выпуска, VIN №.

Из п. 2.1. договора лизинга следует, что транспортное средство регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем.

Срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.4. договора лизинга).

Транспортное средство передано лизингополучателю ФИО4 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ФОРФИН» выдало ФИО4 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № FRF24-4936, которой уполномочило ФИО4 на управление транспортным средством KIA K5, 2020 года выпуска, VIN №, а также на регистрацию транспортного средства на имя ФИО4 в качестве лизингополучателя с соответствующими полномочиями на реализацию регистрации.

В связи с тем, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по уплате лизинговых платежей, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ФИО4 уведомление о расторжении договора и возврате транспортного средства.

Как указывает истец, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем в ходе самостоятельного изъятия транспортного средства истцом было установлено, что спорное транспортное средство было передано ответчику ФИО1 по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела УМВД России по г.о. Подольск в ответ на запрос суда договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО1 Указанный договор купли-продажи транспортного средства истец просит признать недействительным (ничтожным).

Из п. 1 спорного договора следует, что его предметом является автомобиль марки KIA K5, 2020 года выпуска, VIN №.

Цена договора составила 1 300 000 руб. (п. 3 договора).

Из карточки учета транспортного средства следует, полученной от УМВД России по Ленинскому городскому округу в ответ на запрос суда, следует, что собственником транспортного средства марки KIA K5, 2020 года выпуска, VIN №, является ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта изъятия предмета лизинга (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с расторжением договора лизинга № FRF24-4936 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки KIA K5, 2020 года выпуска, VIN №, было изъято ООО «ФОРИОН».

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Как следует из п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, данных в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства KIA K5, 2020 года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Так, все правомочия собственника в отношении спорного транспортного средства принадлежат истцу, в том числе правомочие распоряжение и владения.

Реализуя правомочие по распоряжению собственным имуществом, истец передал в пользование спорное транспортное средство ответчику ФИО4 с полномочиями, установленными договором финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из содержания договора финансовой аренды (лизинга) и доверенности не следует, что ФИО4 имел полномочия по распоряжению предметом лизинга – автомобилем KIA K5, 2020 года выпуска, VIN №, в том числе не мог передавать в собственность предмет лизинга кому-либо на основании возмездных сделок, одной из которых является договор купли-продажи.

Однако судом установлено, что ФИО4 не имея достаточных полномочий на совершение сделки по продаже спорного транспортного средства, действуя в нарушение ст.ст. 183, 209 ГК РФ, передал спорное транспортное средство в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи, чем нарушил права и охраняемые законом интересы ООО «ФОРИОН», в том числе право собственности истца.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, недействительным, поскольку он является ничтожным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывает истец, при подаче искового заявления им были понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 50 000 руб., при этом 30 000 руб. истец просит возместить за счет средств ответчиков.

Принимая во внимание то, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым возместить истцу за счет средств ответчиков указанные расходы в определенном истцом размере.

При этом суд учитывает, что в силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку судом установлено, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено соответствующими положениями НК РФ, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Определением судьи Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет ГИБДД МВД РФ на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства Kia K5, VIN:№, 2020 года выпуска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, а также в виду необходимости осуществления регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по вступлению решения суда в законную силу, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД МВД РФ на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства Kia K5, VIN:№, 2020 года выпуска.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ФОРФИН» к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства KIA K5, 2020 года выпуска, VIN №, цвет белый, желтый, серый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (паспорт РФ №) и ФИО2 (вид на жительство иностранного гражданина 82№).

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт гр. РФ серия № №), ФИО3 (вид на жительство иностранного гражданина 82№) в пользу ООО «ФОРФИН» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Возвратить ООО «ФОРФИН» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить меры обеспечения иска по определению Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ГИБДД МВД РФ на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства Kia K5, VIN:№, 2020 года выпуска.

Об отмене мер обеспечения иска уведомить ГИБДД МВД РФ, стороны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ