Решение № 2-3630/2026 2-3630/2026~М-1485/2026 М-1485/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-3630/2026

№

50RS0№-13

мотивированное
решение изготовлено 14.04.2026г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 апреля 2026 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Невской Е. В.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 398 200 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, которая ввиду несоблюдения скоростного режима совершила наезд на стоящий автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в том числе водителя ФИО4, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, оформленному полисом №. Ввиду того, что ДТП произошло по вине ФИО4, в рассматриваемом случае возмещение материального ущерба в рамках Договора ОСАГО исключается. ФИО4 управляла автомобилем, принадлежащем истцу, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО4 причиненный материальный ущерб не возместила, в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, ввиду несоблюдения скоростного режима ею был совершен наезд на стоящий автомобиль

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 53-54).

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о государственной регистрации, собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без ДД.ММ.ГГГГ экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащей ему на праве собственности автомобиль, паспорт транспортного средства №, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2014 годы выпуска, VIN:№, цветы: белый-желтый-серый, двигатель – №, кузов – №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД России, код подразделения 1145081, для использования в соответствии с нуждами арендатора(л.д.55-57).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ТТТ № (л.д. 41).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО8С. Эксперт» №-Л/2025 от 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № составляет 398 200 рублей; размер затрат на проведение восстановительно ремонта с учетом износа составляет 161 800 рублей (л.д.11-36).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм гражданско-правовая ответственность за деликт наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что водитель ФИО4, на основании договора аренды транспортного средства без экмпажа,управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, нарушила требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего, совершила дорожно-транспортное происшествие, причинив истцу, как собственнику автомобиля, материальный ущерб в объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который ввиду вины ответчика в рассматриваемом ДТП не подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО. Размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу установлен в результате проведения досудебной экспертизы. До настоящего времени причиненный материальный ущерб в полном объеме не возмещен истцу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, бесспорность вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем, суд приходит к выводу, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в сумме 398200 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 705 рублей.

Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 10,38).

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Признавая, заявленные судебные расходы по оплате оценки ущерба и оплате государственной пошлины объективно необходимыми для реализации судебной защиты, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 398 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская