Решение № 2-563/2017 2-563/2017~М-728/2017 М-728/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-563/2017

Дело № 2 – 563/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «БизнесГрупп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «БизнесГрупп» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав свои требования тем, что согласно справки о ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Каргатский» <адрес>, произошло ДТП, в котором приняли участие автотранспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, и сторонами не оспаривалось, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут <адрес>, является нарушивший требования пункта 10.1 ПДД РФ ответчик ФИО1, управляющий на основании доверенности автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росэнерго». Указанным постановлением установлено, и сторонами не оспаривается, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца вредными последствиями в виде причинения ущерба в результате повреждения ТС. В соответствии с актом о страховом случае (ОСАГО) № от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее событие признано страховым случаем, общая сумма страховых выплат по страхованию гражданской ответственности составила 400 000 рублей в пользу истца ООО «БизнесГрупп», о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения №-У от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 513500 рублей. Согласно экспертного заключения №-У от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства – полуприцепа марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 413 700 рублей. Таким образом обоснованной является сумма ущерба 927 200 рублей. Принимая во внимание общую сумму страховой выплаты в пользу ООО «БизнесГрупп» в размере 400 000 рублей остаток, не возмещенного ущерба причиненного ООО «БизнесГрупп» составляет 527 200 рублей. Ущерб может быть взыскан с собственника транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2, на основании ст. 1068 ГК РФ, предусматривающую возможность взыскания с работодателя вреда, причиненного его работником ФИО1 при исполнении последним своих трудовых обязанностей. Просил взыскать в его пользу с ответчиков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств 527 200 рублей, а также судебные расходы, в том числе в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 472 рубля 00 копеек.

Определением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Омский филиал ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Определением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО3 Д.В.

В судебном заседании представитель истца ООО «БизнесГрупп» ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сумму в размере 158 720 рублей, за поврежденный полуприцеп марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сумму в размере 368 480 рублей. Итого в счет возмещения ущерба просил взыскать 527200 рублей, а также просил взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: услуги представителя в размере 34600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 472 рубля 00 копеек. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявалении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах не явки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представители ответчиков ФИО1, ФИО2 - адвокаты Забуга Е.Е. и Джадов Г.Э. исковые требования не признали, полагая размер восстановительного ремонта транспортных средств завышенным, а также в связи с тем, что была нарушена процедура проведения независимой экспертизы. Просили в удовлетворении исковых требований ООО «БизнесГрупп» отказать. Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - адвокат Джадов Г.Э. пояснил, что ФИО1 в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО2 и выполнял его поручение по перевозке груза.

Третьи лица Омский филиал ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ИП ФИО3 Д.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах не явки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "б" ст. 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. водитель ФИО1 состоя в трудовых отношениях с ФИО2, действуя по его поручению управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозя груз, двигался по проезжей части автомобильной <адрес> в направлении <адрес><адрес>. При движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло столкновение с припаркованными справа в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, полуприцеп «№ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомашины получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что последним не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № повреждено: левое крыло с подкрылком, перебиты воздушные шланги под кабиной, левая верхняя и задняя часть кабины, глушитель с гофрой, кронштейн глушителя, кронштейн крыла, левый аккумулятор, фильтр сепаратора с колбой и кронштейном, площадка (кронштейн) под аккумулятор, фильтр грубой очистки, левое наружное колесо задней оси, воздухозаборник, заднее левое крыло; у полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № повреждены: левая передняя стойка, передняя рельса штора, две средние стойки, левая штора, задняя левая стойка, задняя левая дверь, механизм сдвижной крышки, верхнее крепления шторы, крыло заднее с левой стороны, задний отбойник, крепления к раме, задняя площадка крепления фар и гос.номера, задние правая и левая блок-фары, диск колеса, механизм натяжения шторы, кран управления платформы, пломбировочный трос, палетница запасного колеса под телегой, гос.номер, проводка возле аккумуляторов.

Согласно свидетельств о регистрации транспортных средств 77 29 №, <адрес>, транспортные средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежат на праве собственности ООО «БизнесГрупп».

Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение правил дорожного движения п. 10.1 ПДД и состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, но в связи с тем, что вред здоровью в момент совершения ДТП был причинен ФИО1 самому себе, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (ОСАГО) ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей могла составлять 617 253 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей могла составлять 368 480 руб.

В связи с тем, что страховой компанией ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности по ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) и положений ст. 1072 ГК РФ, а также в связи с тем, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БизнесГрупп» 527200 рублей (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом уточнения исковых требований в размере 158720 рублей и стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 368 480 рублей).

Доводы представителей ответчиков о том, что размер восстановительного ремонта транспортных средств является завышенным, то, что была нарушена процедура проведения независимой экспертизы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, сомневаться в объективности которого не имеется оснований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Выводы эксперта аргументированы, основаны на проведенном исследовании, в распоряжение эксперта были представлены материалы дела. В соответствие с требованиями действующего законодательства в заключении изложены сведения о примененных нормативно-технических и методических материалах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной госпошлины в размере 8 472 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БизнесГрупп» (Доверитель) и ФИО4 (Адвокат) следует, что Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь: участие в суде первой инстанции в качестве представителя истца в Кормиловском районном суде <адрес> по гражданскому делу по иску ООО «БизнесГрупп» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 527 200 рублей и судебных расходов. Из п. 3.1. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подписании настоящего договора Доверитель вносит Адвокату платеж в размере 12 000 рублей, за согласованный объем юридических услуг.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали на основании п. 3.3 и 3.7 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением объема работ и продолжительностью судебного разбирательства произвести Доверителем в адрес Адвоката дополнительную плату за ведение дела в суде первой инстанции в размере 22600 рублей.

Указанные платежи были получены ННО «Омская областная коллегия адвокатов» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, количество проделанной представителем истца – ФИО4 работы, как на стадии подготовки дела, так и непосредственно при рассмотрения дела по существу, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «БизнесГрупп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить – частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БизнесГрупп» 527200 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БизнесГрупп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8472 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «БизнесГрупп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.