Решение № 12-110/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-110/2021

УИД: 58RS0027-01-2020-006289-46 Дело №12-110/2021


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2021 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием заявителя ФИО1,

её защитника-адвоката Рыбальченко С.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата (по соглашению),

инспектора взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6,

командира взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 04.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 и решение командира взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 15.10.2020, а также её ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 04.10.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением командира взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 15.10.2020 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.10.2020 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В обосновании жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении имеется указание «до настоящего времени заключение эксперта не представлено», однако в том же постановлении указано, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении неё, то есть именно в её действиях была усмотрена вина, но при этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.08.2020, сведения о её вине или чьей-либо вине отсутствуют. Полагает, что в заключении эксперта Номер от 15.10.2020 экспертом был незаконно сделан вывод о невозможности решения поставленных перед ним вопросов экспертным путём, поскольку эксперту предоставлялись материалы дела, где содержались её объяснения, а также объяснения ФИО7, ФИО4 с указанием на след торможения на асфальте; схема ДТП – где этот след зарисован, а также распечатанные чёрно-белые фотографии, на которых виден след и осыпь (крошки) материала автомобилей на асфальте. При этом цифровые цветные изображения автомобилей, обстановки и следов эксперту не предоставлялись.

Одновременно ФИО1 просила восстановить срок для обжалования постановления и решения, поскольку данная жалоба 06.11.2020 ей была направлена посредством ФГУП «Почты России» в Ленинский районный суд г. Пензы, которая определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.11.2020 была направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Пензы, а определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.12.2020 её жалоба была возвращена ей в связи с отсутствием подписи в жалобе. Считает, что жалоба ей была подана в Ленинский районный суд г. Пензы в установленный законом срок, хотя и без подписи и с нарушением подведомственности, поскольку КоАП РФ не содержит норм о возвращении жалобы подавшему её лицу с установлением срока для устранения недостатков жалобы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить по изложенным доводам. Также просила восстановить пропущенный срок для обжалования.

Защитник Рыбальченко С.В. также просил срок для обжалования восстановить по причинам, указанным в ходатайстве. Пояснил, что в постановлении и решении должностных лиц сделан вывод о прекращении производства по делу в отношении конкретного лица, что недопустимо, поскольку вина ни одного из участников ДТП не установлена.

Командир взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 и инспектор взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 в судебном заседании вопрос о рассмотрении жалобы оставили на усмотрение суда. Против восстановления пропущенного срока на обжалование не возражали.

ФИО7 будучи извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовала, на рассмотрении жалобы с её участием не настаивала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в её отсутствие.

Проверив доводы заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 было вынесено старшим инспектором взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 04.10.2020, и согласно конверту получено ФИО1 27.10.2020

Следовательно, установленный ч.1 ст.30.3. КоАП РФ срок на подачу жалобы истекал 06.11.2020.

06.11.2020 ФИО1 жалоба была направлена посредством ФГУП «Почты России» в Ленинский районный суд г. Пензы, которая впоследствии на основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от 12.11.2020 была направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.12.2020 жалоба была возвращена ФИО1 в связи с отсутствием её подписи в жалобе.

25.01.2021 на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы жалоба ФИО1 была направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Пензы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное постановление ФИО1 первоначально было обжаловано в Ленинский районный суд г. Пензы в установленный законом срок, в связи с чем доводы заявителя, которые указывают на уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы заслуживают внимания, а срок на обжалование подлежит восстановлению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из рапорта старшего инспектора взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 03.08.2020 в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 03.08.2020 в 20 часов 40 минут напротив Адрес А/1 по Адрес в Адрес , а именно произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Данные изъяты под управлением водителя ФИО1, Дата г.р. и автомобиля «Данные изъяты под управлением водителя ФИО7, Дата г.р.

По факту столкновения вышеуказанных двух транспортных средств 07.08.2020 старшим инспектором взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Для принятия объективного решения по делу Дата определением старшего инспектора взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России и перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Как в соответствии с ПДД должны были действовать водители, чьи действия не соответствовали требованиям ПДД? Чьи действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?

Согласно заключению эксперта Номер от 15.10.2020, решить поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным, поскольку в определении о назначении экспертизы обстоятельства ДТП однозначно не заданы, показания участников ДТП противоречат друг другу, а экспертным путем установить, по какой из полос двигался каждый из автомобилей перед столкновением, не представляется возможным.

По итогам рассмотрения материалов дела старшим инспектором взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 вынесено постановление от 04.10.2020, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в абз.2 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Должностное лицо, не установив действительные обстоятельства происшествия и за невозможностью устранить противоречия в показаниях сторон, мотивировано прекратило производство по делу об административном правонарушении в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица, а именно в отношении ФИО1, должностное лицо делает вывод о её виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, хотя определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.08.2020 вынесено должностным лицом по факту столкновения двух транспортных средств, а имеющиеся в данном определении подписи участников дорожно-транспортного происшествия относятся только к их согласию на уведомления о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-извещения. Кроме того, согласно имеющемуся заключению эксперта Номер от 15.10.2020, решить поставленные перед экспертом вопросы не представилось возможным, какие-либо сведения о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в экспертизе отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления 04.10.2020 подлежит исключению ссылка на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

В соответствии со ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, обсуждаться не может.

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Иные доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не влияют на основания прекращения по делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 04.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 04.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение командира взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 15.10.2020 – изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части ссылку на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.В. Танченко