Решение № 2-81/2019 2-81/2019~М-19/2019 М-19/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-81/2019

№ 2-81/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 18 февраля 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с настоящим иском указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 261 000 рублей, срок - по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 28,00 % годовых.

Истец утверждает, что в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком. Однако, ответчик не в полном объеме выплатил свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, в сумме 392 185 рублей 82 копейки.

Истец, воспользовавшись представленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 128 062 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 761 рубль 26 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил возражения на иск согласно которым, исковые требования признал частично, ходатайствовал о применении срока исковой давности, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ-24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 261 000 рублей, срок - по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 28,00 % годовых. Условиями данного кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа определен сторонам в сумме 8 126 рублей 45 копеек.

Согласно п. 3.1.2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредитору проценты по кредиту, комиссию и иные платежи в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (л.д. 8).

Об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей заемщик ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Истец исполнил свои обязательства перед ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщику были перечислены денежные средства в сумме 261 000 рублей, сумма кредита в тот же день была зачислена на расчетный счет заемщика.

Пунктом 3.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) установлено, что банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

Поскольку заемщиком допущены нарушения сроков внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, имелась непрерывная просроченная задолженность с июля 2017 года, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено (л.д. 30, 31-32).

Согласно представленному истцом расчету задолженность (с учетом штрафных санкций) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 392 185 рублей 82 копейки, однако банк по своей инициативе снизил сумму штрафных санкций до по неустойке за несвоевременную уплату плановых процентов до 10% от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту, согласно предоставленному расчету составляет 128 062 рубля 96 копеек, в том числе: 82 229 рублей 28 копеек - основной долг по кредиту; 13 354 рубля 69 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 29 346 рублей 99 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 132 рубля - сумма комиссии за коллективное страхование.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, содержит в себе всю необходимую информацию о платежах заемщика, движении денежных средств и порядке их зачисления в счет погашения обязательств по кредиту, соответствует кредитному договору, тарифам, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Ответчик контрсчет, доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, в суд не представил.

Учитывая, что ФИО1 заключил с банком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им за весь фактический срок пользования, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, с июля 2017 года им полностью прекращены выплаты по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, включающей суммы основного долга, процентов за пользование кредитами и пени, добровольно сниженной банком в десять раз.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а заявленная банком неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 29 346 рублей 99 копеек, с учетом добровольного снижения кредитором, соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства в виде длительной систематической просрочки возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, оснований для еще большего уменьшения неустойки, как о том просит истец и дополнительного применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Последняя операция пополнения счета произведена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты денежных средств в счет погашения задолженности по договору не поступало. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет с требованием возврата задолженности в размере 363 819 рублей 82 копейки (л.д. 30) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности банком не пропущен.

Доводы ответчика о том, что банк содействовал увеличению убытков, необоснованно затягивая процесс обращения в суд, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком не приведено доводов и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вины банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, либо тому, что банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Принимая во внимание объем удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 761 рубль 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 128 062 рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 761 рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков