Апелляционное определение № 33-57860/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: фио Дело № 33-57860/2025 (II инстанция)

№ 2-3911/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0013-02-2025-003115-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 июля 2025года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>) в пользу ООО «Серебряные ключи» (ИНН <***>) задолженность за период с 01.02.2022 по 31.05.2024 в размер сумма, пени за просрочку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Серебряные ключи» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 31.05.2024 в размере сумма, пени за просрочку внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником 100/200 доли жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес. За период с 01.02.2022 по 31.05.2024 имеется задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере сумма, которая ответчиком в добровольном порядке не погашается.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 153 адрес кодекса РФ, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 153 адрес кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 адрес кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, общество с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» выбрано в качестве управляющей организации по управлению указанным многоквартирным домом.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик ФИО1 является собственником 100/200 доли жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, кадастровый номер 37:24:020113:1482, назначение - Жилое помещение, расположенной в многоквартирном доме.

На указанную долю жилого помещения открыт отдельный лицевой счет № <***>.

За период с 01.02.2022 по 31.05.2024 задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг составила сумма

За период с 10.04.2022 по 31.05.2024 сумма пени за просрочку в оплаты за жилищно-коммунальные услуги составляет сумма

ответчик самостоятельно производит оплату коммунальной услуги за электроэнергию, согласно представленным им доказательствам, договору энергоснабжения № ЕЭС-914562 от 01.01.2018, акту сверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ООО «Серебряные ключи задолженности за период с 01.02.2022 по 31.05.2024 в размер сумма, а также пени за просрочку в размере сумма.

При этом частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исключил из задолженности начисления за электроэнергию, поскольку установил, что ответчик самостоятельно производит оплату за электроэнергию, что подтверждается договором энергоснабжения № ЕЭС-914562 от 01.01.2018 и актом сверки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что принадлежащее ему помещение является нежилым, суд первой инстанции исходил из того, что перевод жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, кадастровый номер 37:24:020113:1482 в нежилое до конца не произведен и в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован.

Не находя оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из ранее вынесенного судебного приказа от 30.09.2024 г., а также его отмены 31.10.2024 г., в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности за период с 01.02.2022 г. по 31.05.2024 г. не истек.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал письменные доказательства, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период в части потребленной горячей воды согласно показаниям водосчетчика, установленного в квартире истца, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств вводы данного счета в эксплуатацию материалы дела не содержат, в связи с чем истцом произведены начисления по нормативу потребления.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле сособственника фио выводы суда не опровергают. Оснований полагать, что принятым решением затронуты права фио не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о неверности произведенных истцом расчета без учета показаний прибора учета,

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 08 июля 2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 23.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: